Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-2130/2017

Дело № 2-2130/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Осипова В.Н.,

представителя истца- Штырле С.А.,

ответчика- Лемтюгова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 июля 2017 года

гражданское дело по иску Осипова Василия Николаевича к Лемтюгову Вячеславу Геннадьевичу, Отделу судебных приставов по городу Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов В.Н. обратился в суд с иском к Лемтюгову В.Г., Отделу судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по городу Березовскому УФССП России по Кемеровской области) об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22 июля 2016 года он приобрел у Лемтюгова В.Г автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует согласно ПТС <данные изъяты>, номер кузова №№, цвет кузова серый. Лемтюгов В.Г. передал ему документы на автомобиль, комплект ключей, он включен в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. На момент покупки транспортное средство не было заложено, обременено и не находилось под арестом.

После приобретения автомобиля, он оплатил государственную пошлину в размере 850 рублей за регистрацию транспортного средства и 23 июля 2016 года Лемтюговым В.Г. взят электронный билет № на предварительную запись для подачи документов на перерегистрацию вышеуказанного транспортного средства.

23 июля 2016 года ему отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 22 июля 2016 года допущена опечатка в графе VIN автомобиля, указан номер кузова автомобиля, о чем сотрудником ГИБДД сделаны отметки. В дальнейшем у автомобиля образовалась поломка ходовой части, которая до настоящего момента не устранена. Автомобиль не может эксплуатироваться до устранения поломки, в связи с чем, в ГИБДД отсутствуют сведения о нем как о собственнике автомобиля.

В апреле 2017 года ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовский Костиной Н.Е. в рамках исполнительного производства № от 30 марта 2017 года наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство. Исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика Лемтюгова В.Г.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был составлен в письменной форме, деньги были переданы ответчику в соответствии с договором, транспортное средство ему передано, то есть сделка купли-продажи состоялась, то собственником автомобиля является он. Однако, использовать транспортное средство по назначению и поставить его на регистрационный учет в настоящее время возможности он не имеет.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника, в связи с чем просит снять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №№, цвет кузова серый, принадлежащего истцу Осипову В.Н.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 03 июля 2017 года АО «Райффайзенбанк» привечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Осипов В.Н. и его представитель Штырле С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) поддержали исковые требования, просили снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №№ цвет кузова серый, принадлежащим истцу Осипову В.Н. наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовский Костиной Н.Е.

Ответчик Лемтюгов В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Осипова В.Н., пояснив, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу Осипову В.Н. автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак № Расчет по договору произведен в полном объеме, от истца он получил денежные средства, передав ему автомобиль, документы и ключи. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовский Костиной Н.Е., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № он не является с 22 июня 2016 года.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк», возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.38-39).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области- Костина Н.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 63), при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Ранее представила письменные возражения, согласно которым в ОСП по г. Березовскому на исполнении находится исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество в пределах цены иска 573527,17 рублей, принадлежащее Лемтюгову В.Г. в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ответам на запросы за Лемтюговым В.Г. значится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № дата актуальности сведений 30 марта 2017 года. 31 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 10 апреля 2017 года постановление о запрете на совершение регистрационных действий продублировано. Должник Лемтюгов В.Г., Осипов В.Н. к судебному приставу - исполнителю на прием не являлись, документов для снятия запрета не предоставляли. На 29 июня 2017 года отсутствуют основания для снятия запрета (л.д. 54).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2016 года между Лемтюговым В.Г. (продавцом) и Осиповым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN №№ кузов №№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, регистрационный знак №, шасси отсутствует, цвет серый, паспорт ТС серия <данные изъяты> №, выдан МОГТОИ РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, дата выдачи 17 августа 2013 года (л.д. 6).

Таким образом, Лемтюгов В.Г. продал и передал покупателю принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №№ кузов №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость, определенную сторонами в сумме 100000 рублей, определенной в договоре. Согласно условиям договора Лемтюгов В.Г. деньги получил, Осипов В.Н. получил транспортное средство.

При этом, из условий договора следует, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Из паспорта транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеет кузов № №№, № двигателя № VIN № отсутствует принадлежит на праве собственности Лемтюгову В.Г. (л.д. 7). Те же сведения о собственнике транспортного средства указаны в ответе Отдела МВД России по г. Березовскому и карточке учета транспортного средства (л.д. 24).

Из пояснений истца установлено, что после приобретения автомобиля он оплатил государственную пошлину в размере 850 рублей за регистрацию транспортного средства, 23 июля 2016 года Лемтюговым В.Г. взят электронный билет № на предварительную запись для подачи документов на перерегистрацию вышеуказанного транспортного средства. 23 июля 2016 года ему отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 22 июля 2016 года допущена опечатка в графе VIN автомобиля, указан номер кузова автомобиля, о чем сотрудником ГИБДД сделаны отметки. В дальнейшем у автомобиля образовалась поломка ходовой части, которая до настоящего момента не устранена. Автомобиль не может эксплуатироваться до устранения поломки, в связи с чем в ГИБДД отсутствуют сведения о нем как о собственнике автомобиля. В апреле 2017 года ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство. Исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика Лемтюгова В.Г.

Судом установлено, что в ОСП по г. ФИО10 на исполнении находится исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 573527,17 рублей, принадлежащее ФИО8 в пользу АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО10 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ею вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в исполнении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.19).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО10 ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа, по информации, полученной из регистрирующих органов за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №№ № двигателя №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д.21-22).

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный указанными нормами срок, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ОГИБДД для регистрации приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, что подтверждается электронным билетом № о предварительной записи в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 за регистрацию ТС оплачена государственная пошлина в размере 850 рублей (л.д.8), а также заявлением в ГИБДД о регистрации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, кузов № №№, № двигателя № государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля от 22 июля 2016 года допущена техническая ошибка, ошибочно указан VIN № автомобиля, в паспорте транспортного средства VIN номер отсутствует, о чем сотрудником ГИБДД сделана запись в договоре (внесены исправления) (л.д.6), в связи с чем истцом автомобиль не был поставлен своевременно на регистрационный учет.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому страхователем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, государственный регистрационный знак № указан Лемтюгов В.Г., собственником Осипов В.Н., договор страхования заключен на срок с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года, к управлению автомобилем допущен Лемтюгов В.Г. и Осипов В.Н.

Как пояснил в судебном заседании истец, а также не оспаривал ответчик, после заключения договора купли-продажи в договор страхования внесены изменения, в страховой полис включен Осипов В.Н., а также внесены сведения о новом собственнике автомобиля.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами подтвержден факт приобретения Осиповым В.Н. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у истца и прекратилось у Лемтюгова В.Г. с момента передачи автомобиля 22 июля 2016 года.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет право порождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, государственный регистрационный знак №№ на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия 10 апреля 2017 года принадлежал на праве собственности Осипову В.Н., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Лемтюгова В.Г.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Осипова В.Н. о снятии ограничений на регистрационные действия подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 22 июля 2016 года в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства- 30 марта 2017 года в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Осипова Василия Николаевича к Лемтюгову Вячеславу Геннадьевичу, Отделу судебных приставов по городу Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (запрет на регистрационные действия) с автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, имеет кузов № №№ № двигателя №, цвет кузова серый, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Костиной Н.Е. 10 апреля 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.