Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-2077/2017

Дело № 2-2077/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК «Терминал» к Громову С.В., ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Октябрьского районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску ООО «ТСК «Терминал» к Громову С.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в котором истец просит исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула iPhone 6 в корпусе серого цвета IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования указывается, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Громова С.В. задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бородина Е.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Громова С.В., в соответствии с которым описано и арестовано следующее имущество: iPhone 6 в корпусе серого цвета IMEI №.

Указанное арестованное имущество является собственностью ООО «ТСК «Терминал» и находилось у должника в пользовании на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель истца Шепелина С.Н. настаивала на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шеварыкин А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая доводы истца надуманными и несоответствующими действительности.

Третье лицо СПИ Храмцов Г.С. также полагал иск неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо СПИ Бородина Е.С., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ПАО ВТБ 24, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Громова С.В. задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бородина Е.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Громова С.В., в соответствии с которым описано и арестовано следующее имущество: iPhone 6 в корпусе серого цвета IMEI №.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «Терминал» приобрело у ООО «Интермаркет» два iPhone 6, в том числе и имеющего IMEI №.

Данный факт подтверждается товарными накладными № В-00000910 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ООО «Интермаркет», из которого следует, что указанный телефон был приобретен ООО «ТСК «Терминал», подтверждением чему служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ООО «ТСК «Терминал» предоставило во временное владение и пользование iPhone 6, IMEI №. Арендная плата по договору установлена в размере 50 руб. в месяц, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячное внесение арендной платы подтверждается копиями кассовой книги.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТСК «Терминал» за 2016 год следует, что основных средств у общества не имеется.

Однако указанное обстоятельство не противоречит утверждениям истца.

Так, согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01",утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. (п. 7 Положения)

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п. 8 Положения).

Из представленных истцом платежных документов следует, что стоимость каждого из приобретенных телефонов без учета НДС составляет <данные изъяты> руб., следовательно, обязанности у истца по отражению в бухгалтерском балансе приобретенных активов при их стоимости менее <данные изъяты> рублей за единицу не возникло.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ТСК «Терминал» являясь законным владельцем спорного телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, осуществляет права собственника в отношении спорного телефона и при этом должником по исполнительным производствам не является, а поэтому iPhone 6 в корпусе серого цвета IMEI № подлежит исключению из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула, так как iPhone 6 в корпусе серого цвета IMEI № должнику Громову С.В. не принадлежит.

Поскольку iPhone 6 в корпусе серого цвета IMEI № на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) не принадлежал Громову С.В., а принадлежал ООО «ТСК «Терминал», являющемуся собственником спорного телефона, то иск ООО «ТСК «Терминал» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ТСК «Терминал» удовлетворить.

Исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула iPhone 6 в корпусе серого цвета IMEI №, стоимостью 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш