Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1983/2017 ~ М-1096/2017

XX.XX.XXXX                          Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Гусева И. В. к Панасенко И. В. и Крупкиной А. Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гусев И.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Панасенко И.В. и Крупкиной А.Л., в котором просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановым А.Н. составлен акт от XX.XX.XXXX ареста имущества должника Панасенко И.В.:

1) ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

2) ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

3) планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

4) мышь беспроводная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

5) обогреватель электрический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

6) пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

7) выпрямитель для волос стоимостью <данные изъяты>;

8) фен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

9) фен стоимостью <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство XXX от XX.XX.XXXX, возбужденное на основании исполнительного листа от XX.XX.XXXX XXX, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении должника Панасенко И.В. Судебный пристав-исполнитель XX.XX.XXXX произвел опись и изъятие имущества должника, о чем составлен акт от XX.XX.XXXX, арест наложен на следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; мышь беспроводная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; обогреватель электрический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; выпрямитель для волос стоимостью <данные изъяты>; фен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; фен стоимостью <данные изъяты>. Указывая, что данное имущество принадлежит ему, а не должнику, Гусев И.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 4-6).

Истец Гусев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (лист дела 26), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Ответчик Крупкина А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Панасенко И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила возвратить изъятые вещи в связи с полным погашением задолженности XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX (лист дела 41).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Степанов А. Н., действующий на основании удостоверения XXX, в судебном заседании также полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Вопросы защиты прав других лиц (не участников исполнительного производства) при исполнении судебным приставом-исполнителем своих полномочий урегулированы статьей 442 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений части 3 статьи 80 указанного выше закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии XXX, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника Панасенко И. В. в пользу взыскателя: Крупкиной А. Л., с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> (листы дела 64-66, 71-72).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии XXX, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника Панасенко И. В. в пользу взыскателя: Крупкиной А. Л., с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> (листы дела 61-63, 68-69).

В рамках исполнительного производства XXX судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (лист дела 54).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от XX.XX.XXXX судебным приставом изъято следующее имущество должника: ноутбук <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>; мышь беспроводная <данные изъяты>; обогреватель электрический <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>; выпрямитель для волос <данные изъяты>; фен <данные изъяты>; фен <данные изъяты>; кровать-раскладушка; часы настенные империя кварц (листы дела 55-60).

Истец Гусев И.В. указывает, что ноутбук <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>; мышь беспроводная <данные изъяты>; обогреватель электрический <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>; выпрямитель для волос <данные изъяты>; фен <данные изъяты>; фен <данные изъяты>, являются его собственностью, в связи с чем подлежат исключению из описи арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности арестованного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В данном случае в подтверждение принадлежности истцу имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от XX.XX.XXXX, а именно: ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; планшета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; мыши беспроводной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; обогревателя электрического <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; пылесоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; выпрямителя для волос стоимостью <данные изъяты>; фена <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; фена стоимостью <данные изъяты>, истец представил в материалы дела заявления К.А.П. и Г.О.И. (листы дела 38, 39).

Так, в заявлении от XX.XX.XXXX К.А.П. указал, что в XX.XX.XXXX им и группой соратников в целях помощи в исследовательской деятельности Гусева И.В. были собраны денежные средства для покупки ноутбука <данные изъяты> и планшета <данные изъяты> для хранения информации, фото и видео материалов из экспедиций Гусева И.В. и его соратников (лист дела 38).

В заявлении от XX.XX.XXXX Г.О.И. просила вернуть принадлежащие ей вещи: выпрямитель для волос <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, фен <данные изъяты> <данные изъяты> (лист дела 39).

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему арестованного имущества.

Представленные истцом в материалы дела заявления К.А.П. и Г.О.И. не свидетельствуют и не подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу, напротив, в заявлении К.А.П. указывает на то, что ноутбук <данные изъяты> и планшет <данные изъяты> приобретались не истцом, а группой лиц; Г.О.И. в заявлении утверждает, что выпрямитель для волос, ноутбук <данные изъяты> и фен принадлежат ей, а не истцу, чем, по сути, оспаривает право собственности истца на данные вещи.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по существу, данные документы является письменными свидетельскими показаниями, которые в силу положений статьей 60, 69, 70 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, при этом о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истец суд не просил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное арестованное имущество: ноутбук <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>; мышь беспроводную <данные изъяты>; обогреватель электрический <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>; выпрямитель для волос <данные изъяты>; фена <данные изъяты>; фен <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении указанного выше имущества от ареста и исключения его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Гусева И. В. к Панасенко И. В. и Крупкиной А. Л. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья