Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1975/2017 ~ М-1525/2017

Дело №

Поступило в суд «04» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«01» июня 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Т. В. к Прокопенко М. В., ОАО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмидт Т.В. обратилась в суд с иском к Прокопенко М.В, ОАО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Стоякин А. Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства от <данные изъяты> года № возбужденного на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановил, произвести арест имущества, принадлежащего должнику Прокопенко М. В., а именно : <данные изъяты> <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество, а именно : системный блок <данные изъяты> принадлежат Шмидт Т.В. и ее матери, в связи с этим, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истица Шмидт Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Прокопенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

    Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОССП по <адрес> Стоякин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

    Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Прокопенко М. В. осуществлена опись и арест имущества, а именно: телевизор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Прокопенко М.В. по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Наложен арест на имущество: телевизор <данные изъяты>), <данные изъяты>), системный блок <данные изъяты> poyтep <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> ).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий <данные изъяты> понятых и Прокопенко М.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается подписью Прокопенко М.В. в акте.

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Шмидт Т.В. монитора <данные изъяты>.

Системный блок <данные изъяты> приобретен Шмидт Л.П., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих приобретение системного блока <данные изъяты> истицей материалы дела не содержат.

Таким образом, истица доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности только части арестованного имущества, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>. В отношении остального имущества доказательств его принадлежности истцом не представлено.

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований Шмидт Т. В. удовлетворить частично.

    Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> принадлежащие Шмидт Т. В..

В остальной части исковых требования Шмидт Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-