Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1959/2017 ~ М-1897/2017

Дело №2-1959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЛГ к ГРБ, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ЖЛГ обратилась в суд с иском к ГРБ, ПАО «Сбербанк России», указав, что в производстве ЕЕК находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ЖЛГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЕЕК в рамках указанного исполнительного производства произведена опись № от ДД.ММ.ГГГГ имущества истца ЖЛГ, в которую включено следующее имущество: ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Вместе с тем в Демском районном суде <адрес> Республики Башкортостан рассматривается спор между Истцом и Ответчиком ГРБ, связанный с принадлежностью указанного имущества, а именно: ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, что подтверждается: гражданским делом №.

Также устанавливается правомерность действий Ответчика по отношению к Истцу, что подтверждается материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГРБ и ЖЛГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания договора купли-продажи, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 360 000 рублей, согласно данному договору продавцом ГРБ покупателю ЖЛГ был передан автомобиль, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

Транспортное средство было приобретено и перерегистрировано на основании Приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", все государственные пошлины были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, квитанции об оплате были прикреплены для сдачи в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Башкортостан, находящегося по адресу <адрес>. Органы, осуществляющие перерегистрацию ТС сочли пакет документов полным, а оригиналы документов подлинными и оснований для отказа не возникло. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка на момент приобретения автомобиля отсутствовала.

О факте нахождения имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в залоге у кредитной организации ПАО Сбербанк России согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что продавец автомобиля ГРБ является залогодателем, ЖЛГ ничего не было известно. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - ПАО Сбербанк России, залогодателем по данному договору выступает ГРБ

Добросовестность истца в ходе судебных разбирательств не была оспорена.

Истец полагает, что у продавца автомобиля - ГРБ, который продал автомобиль ему, имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, хотя эта сторона прекрасно знала (из договора о залоге), что не имеет права совершать эту сделку, но все-таки ее совершила. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Также считает, что прямой умысел на совершение противоправной сделки имелся и у банка ПАО Сбербанк России, так как в нарушение договора о залоге банк не принял мер по изъятию у ГРБ ПТС на автомобиль. Данный факт был изложен в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в полицию.

Действительной сделка может являться только при соблюдении условий, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, возмездность, выбытие по воле). При этом при добросовестном приобретении его право собственности, а так же право собственности ЖЛГ на автомобиль является первоначальным, то есть без правопреемства. Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. В свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства (перехода права).

Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ N2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге». Согласно статье 20 Закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в статье 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что приобретатель ЖЛГ не является правопреемником продавца - ГРБ, а банк не может предъявлять к ней - покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только к недобросовестному продавцу автомобиля. По изложенным основаниям ЖЛГ согласна с исковыми требованиями к ГРБ и не возражает против их удовлетворения.

В момент подписания договора покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства, а продавец в свою очередь принял на себя обязательство передать транспортное средство покупателю. Стороны принятые на себя по договору обязательства выполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства. Согласно содержанию указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

Право собственности истца ЖЛГ на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика ГРБ после заключения между ними договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ГРБ ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля ЖЛГ, у которой находился оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Истец просит освободить от ареста имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, на которое ответчиком ПАО Сбербанк России обращено взыскание в рамках исполнительного производства №.

Истец ЖЛГ, представитель ответчика ПАО Сбербанк России на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГРБ, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по РБ ЕЕК на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ГРБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 322 060 рублей на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №) на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 13,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГРБ (залогодатель) передает в залог ОАО Сбербанк России (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, заключенному между залогодателем и ООО «Барс-Авто».

Также установлено, что ГРБ свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. При этом, ответчик ГРБ продал заложенное транспортное средство ответчику ЖЛГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ГРБ, ЖЛГ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ГРБ и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Взыскать с ГРБ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 366 554 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг – 298 949,84 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 28 793,15 руб., неустойку – 38 811,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6 865.55 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену - 306 400 рублей.

Взыскать с ЖЛГ расходы по оплате госпошлины - 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ОАО Сбербанк о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей отказать».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Демского районного суда г.уфы от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖЛГ – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец настоящим иском просит освободить автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, доводы ЖЛГ о добросовестном приобретении транспортного средства были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела №, в котором ЖЛГ принимала участие в качестве ответчика.

Решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированный за ЖЛГ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ЖЛГ к ГРБ, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08 декабря 2017 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.