Дело № 2-1877/2017 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2017 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.
При секретаре Флек О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 ФИО1, КБ «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО1о., КБ «<данные изъяты>», в котором просил снять арест с автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 MATIK, государственный номерной знак В 666 НУ 54 регион, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № WDD2211871А243991, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО
В обоснование иска указал, что ФИО согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено автотранспортное средство Мерседес Бенц S 350 MATIK, и был получен государственный номерной знак № регион, 2008 года выпуска, двигатель №, УШ(кузов) № №, ПТС № №, свидетельство о регистрации №, цвет черный. Согласно ответа из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, Тверским районным судом <адрес> в пользу КБ «<данные изъяты>», было наложено ограничение на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО Из общедоступной базы имеющихся решений Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было вынесено судебное решение по гражданскому делу № по иску КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В решении, указано - обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство Мерседес Бенц S 350 MATIK, то есть на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО В паспорте транспортного средства ФИО1 указан как один из бывших собственников вышеуказанного автомобиля. До того, как собственником данного автомобиля стал истец ФИО, ответчиком ФИО1 автомобиль был продан еще ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истцом ФИО, приобретен и поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, и он является добросовестным приобретателем автомобиля, который предметом залога не является (л.д. 4-6).
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 18), о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1о. извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 17), что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, кроме того, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. продал ФИО2 автомобиль марки Мерседес Бенц S 350 MATIK, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № № ПТС № № за 90 000 рублей (л.д.11).
Согласно ПТС транспортного средства № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является истец ФИО Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ с прежним регистрационным знаком № (л.д.12)
Согласно ответа МОТНиРАСГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> в пользу КБ «<данные изъяты>» было наложено ограничения на проведения регистрационных действий (л.д.9)
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 с ФИО1о. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенный автомобиль Мерседес Бенц S 350 MATIK, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № путем реализации с публичных торгов (л.д.8)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО в исковом заявлении указывает, что он является добросовестным приобретателем - собственником спорного автомобиля Мерседес Бенц S 350 MATIK, государственный номерной знак № регион, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № №, в обосновании право собственности прилагает ПТС № №.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как усматривается из ПТС № <адрес> основанием для постановки на регистрационный учет являлся договор купли-продажи (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлен договор купли-продажи (передачи) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд определить имело ли место в действительности сделка купли-продажи спорного автомобиля, соблюдена ли установленная для данного вида сделок форма; влечет ли несоблюдение формы сделки ее недействительность.
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. действующей после ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из представленных истцом документов следует, что правоотношения по договору залога в отношении транспортного средства Мерседес Бенц S 350 MATIK, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № № между Банком КБ «<данные изъяты>» и предыдущим собственником ФИО1 возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Следовательно, при переходе права собственности на заложенное имущество к последующему собственнику ФИО2 и истцу ФИО право залога сохранило свою силу, т.к. правоотношения по залогу транспортного средства возникли до ДД.ММ.ГГГГ и оснований для их прекращения не имелось.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Положениями ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за истцом и ранее иными лицами, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. Поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по учету сведений договоров залога в отношении транспортных средств, доводы истца о том, что им были предприняты достаточные меры для проверки право иных лиц в отношении приобретаемого имущества, не могут быть признаны обоснованными.
При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> в пользу ГБ «<данные изъяты>» было наложено ограничения на проведения регистрационных действий и в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Таким образом, истцом ФИО не доказан как факт заключения договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S 350 MATIK, государственный номерной знак № регион, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № № от ареста.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 ФИО1, КБ «<данные изъяты>» об освобождении имущества – автомобиля Мерседес Бенц S 350 MATIK, государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № от ареста – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 г.
Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1877/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.
Судья Клобукова И.Ю.
Секретарь: Флек О.А.
Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.
Судья: