Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1858/2017 ~ М-1256/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, З-е лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФССП по РО, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, решением Первомайского районного суда <адрес> от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 102 968 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-№ от 04.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, где в присутствии собственника 1\3 доли в праве на указанную квартиру - ФИО3 была произведена опись имущества, находящегося в квартире.

В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было включено следующее имущество: Телевизор Fillips (стоимостью 3000 рублей); тумбы прикроватные 2 шт. (стоимостью 1500 рублей каждая); компьютерный стол (стоимостью 4000 рублей); -тумба под аквариум (стоимостью 2000 рублей); тумба из красного дерева (стоимостью 20 400 рублей); тумба для обуви (стоимостью 3000 рублей); гарнитур «Прихожая» (стоимостью 18 000 рублей); телевизор LG (стоимостью 12 000 рублей).

Поскольку собственником указанной квартиры должник ФИО1 не является и в настоящее время в ней не проживает, перечисленное имущество ей не принадлежит.

Собственником указанного имущества является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арест имущества произведен незаконно, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Истица просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО11E. по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2017г. в отношении ФИО1 следующее имущество: телевизор Fillips (стоимостью 3000 рублей); тумбы прикроватные 2 шт. (стоимостью 1500 рублей каждая); компьютерный стол (стоимостью 4000 рублей); тумба под аквариум (стоимостью 2000 рублей); тумба из красного дерева (стоимостью 20 400 рублей); тумба для обуви (стоимостью 3000 рублей); гарнитур «Прихожая» (стоимостью 18 000 рублей); телевизор LG (стоимостью 12 000 рублей), принадлежащее ФИО3.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, её представители ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Пояснила, что продала имущество маме, так как ей нужны были деньги для того чтобы заплатить судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как невозможно идентифицировать имущество, описанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя установить, что именно имущество в акте было продано истцу, так как отсутствует полное описание в договоре.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решением по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 102968 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, где была произведена опись имущества, находящегося в квартире.

Так в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было включено следующее имущество: Телевизор Fillips (стоимостью 3000 рублей); тумбы прикроватные 2 шт. (стоимостью 1500 рублей каждая); компьютерный стол (стоимостью 4000 рублей); тумба под аквариум (стоимостью 2000 рублей); тумба из красного дерева (стоимостью 20400 рублей); тумба для обуви (стоимостью 3000 рублей); гарнитур «Прихожая» (стоимостью 18000 рублей); телевизор LG (стоимостью 12000 рублей).

Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 – 1\3 доля в праве, ФИО2 – 1\3 доля в праве, ФИО9 – 1/3 доля в праве.

В свою очередь, местом жительства ответчика ФИО1 является комната в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> б, что подтверждается договорам аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО10 и ФИО1 (л.д.13).

Также, судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.9), истец является собственником следующего имущества: Телевизор Fillips (стоимостью 3000 рублей); тумбы прикроватные 2 шт. (стоимостью 1500 рублей каждая); компьютерный стол (стоимостью 4000 рублей);тумба под аквариум (стоимостью 2000 рублей); тумба из красного дерева (стоимостью 20400 рублей); тумба для обуви (стоимостью 3000 рублей); гарнитур «Прихожая» (стоимостью 18000 рублей); телевизор LG (стоимостью 12000 рублей).

При этом доводы ответной стороны, а также судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО о невозможности идентификации спорного имущества, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы истицы о том, что она является собственником описанного имущества, подтверждены представленным в материалы дела копией договора купли-продажи, из которого следует, что указанное имущество приобретено ею у ответчицы ФИО1, таким образом, собственником спорного имущества является истица.

В соответствии с п.1.2. указанного договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое имущество принадлежит продавцу ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора продавец передал, покупатель принял имущество, выступающее предметом договора. Кроме того, денежные средства были получены продавцом в день подписания договора, в полном объеме. Таким образом, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше (договор купли-продажи), следует, что правопритязания заявителя ФИО3 на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество основаны на праве собственности, которое возникло в силу вышеуказанных юридических фактов и которое является правовым титулом владения данным имуществом.

В силу п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Доказательств принадлежности спорных вещей должнику ФИО1 ответной стороной в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку ни ответчиком ФИО2, ни судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО. не были представлены суду доказательства наличия у ФИО1 иного имущества, у суда нет оснований полгать, что имущество, указанное в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имущество, указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, не является идентичным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истицей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО и освободить от ареста: Телевизор Fillips (стоимостью 3000 рублей); тумбы прикроватные 2 шт. (стоимостью 1500 рублей каждая); компьютерный стол (стоимостью 4000 рублей); тумба под аквариум (стоимостью 2000 рублей); тумба из красного дерева (стоимостью 20400 рублей); тумба для обуви (стоимостью 3000 рублей); гарнитур «Прихожая» (стоимостью 18000 рублей); телевизор LG (стоимостью 12000 рублей), как принадлежащие ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ