Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1813/2017 ~ М-1323/2017

Дело № 2-1813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием истца Бачурка С.Ю.,

третьего лица Зыбина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бачурка С.Ю к Новикову Е.В, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бачурка С.Ю. обратился в суд с иском к Новикову Е.В., ПАО «Сбербанк России», АО АКБ «Авангард», просил освободить от запрета автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, № кузова ***, цвет ***, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что Бачурка С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, № кузова ***, цвет ***, после подписания договора и произведенного расчета истцу был передан дубликат ПТС ***, из которого следовало, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 На момент приобретения транспортного средства истец обращался в органы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которое подтвердили, что никаких запретов и ограничений в отношении данного автомобиля не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Бачурка С.Ю. обратился в ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края для постановки спорного транспортного средства на учет, однако в регистрации было отказано ввиду наличия запрета на регистрационный действия.

Как было установлено позднее запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, № кузова ***, цвет бежевый наложен в рамках исполнительных производств ***-ИП (взыскатель ОАО АКБ «Авангард»), ***-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), возбужденных в отношении Новикова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные запреты являются незаконными поскольку в момент их вынесения Новиков Е.В. не являлся собственником спорного транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области.

Истец Бачурка С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает его права как собственника, лишает возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке. Также указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства проверял наличие ограничений в отношении автомобиля.

Третье лицо Зыбин Д.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в г. Алейске не у Новикова Е.В., а у другого лица, при заключении договоре ему был передан дубликат ПТС, после чего автомобиль был им поставлен на регистрационный учет, никаких ограничений не было. Пользовался транспортным средством около полугода после чего продал Бачурка С.Ю.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что ссылка истца на проведенную им проверку всех общедоступных сведений о транспортном средстве является необоснованной, поскольку из представленной истцом выписки следует, что информация об ограничениях вносилась в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Новиков Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из информации представленной ОСП по Октябрьскому району г. Томска следует, что в отношении Новикова Е.В. возбуждены исполнительные производства ***-Ип, ***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД УВД по Томской области направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. ***).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 и Бачурка С.Ю., согласно которому продавец продал за 170000 рублей покупателю автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ***, № кузова ***, цвет ***.

Из пояснений Бачурка С.Ю. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 автомобиль передан истцу после подписания договора вместе с дубликатом ПТС.

В материалы дела представлен дубликат ПТС, из которого следует, что спорное транспортное средство на момент заключения договору купли-продажи зарегистрировано за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец ) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того им представлены доказательства фактической передачи ему автомобиля, в связи с чем у истца возникло право собственности на указанный автомобиль со дня передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Новиков Е.В. являлся собственником автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ***, № кузова ***, цвет *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, с ДД.ММ.ГГГГ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, с ДД.ММ.ГГГГ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, с ДД.ММ.ГГГГ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, с ДД.ММ.ГГГГ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, с ДД.ММ.ГГГГ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, с ДД.ММ.ГГГГ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, с ДД.ММ.ГГГГ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 (л.д.26-36)

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено ранее запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** наложены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени когда собственником спорного транспортного средства являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 не являющийся должником по исполнительным производствам в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю право собственности Новикова Е.В. на спорный автомобиль прекращено 06.08.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Новикова Е.В., автомобиль ему не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 на данный автомобиль, наложенные запреты препятствуют в настоящее время реализации новым собственников (истцом) прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Бачурка С.Ю удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, № кузова ***, цвет ***, наложенный постановлением судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП; постановлением судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1813/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 28.05.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина