Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1804/2017 ~ М-1338/2017

Дело № 2-1804/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием истца Галимовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1804/2017 по исковому заявлению Галимовой ФИО6 к Павлову ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: исключить из описи и освободить от ареста автомобили – грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, VIN № XKTD49X44J050557, грузовой самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, VIN № XIP432000MO176587.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16 декабря 2016 года между нею и Павловым Э.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому она приобрела у ответчика грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, а по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года Павлов Э.В. продал ей самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. Транспортные средства фактически переданы истцу в день заключения договоров. В феврале 2017 года она выяснила, что транспортные средства находятся под арестом, который наложен судебными приставами ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 12958/17/24026-ИП, которое возбуждено в отношении Павлова Э.В. по исковому заявлению ОАО «ФИО8». Полагает, что вышеуказанные автомобили подлежит освобождению от ареста, поскольку она (Галимова Р.В.) стала собственником данных транспортных средств, и факт государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль не связывается с основанием возникновения прав.

Истец Галимова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что по договорам купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 года приобрела у Павлова Э.В. седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, а по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года купила у него же самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. Изначально она не пользовалась транспортными средствами и не ставила их на учёт. В дальнейшем ей стало известно, что на автомобили наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, которое возбуждено в отношении продавца Павлова Э.В. Полагает, что вышеуказанные машины подлежит освобождению от ареста, поскольку она стала их собственником, и факт государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль не связывается с основанием возникновения прав. Кроме того, она не знала о существовании решения суда, по которому с Павлова Э.В. в пользу ОАО «ФИО9» взысканы денежные средства.

Ответчик Павлов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта с извещением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО10» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, а также представленные материалы исполнительного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № 015718684, выданного на основании решения от 29.09.2016 года Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3630/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №12958/17/24026-ИП о взыскании с Павлова Э.В. в пользу ОАО «ФИО11» 105177 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление от 20.02.2017 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Одновременно с этим, из представленных истцом доказательств следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2016 года истец Галимова Р.В. приобрела у Павлова Э.В. седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска (л.д. 7), а по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года купила у Павлова Э.В. самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 8). Договоры фактически исполнены, транспортные средства переданы Галимовой Р.В. Договоры заключены в соответствии со ст.ст. 160-162, 420-422 ГК РФ, каким-либо нормам не противоречит. Право пользования и владения автомобилем к истцу перешло.

Галимова Р.В. хотя и не успела произвести перерегистрацию спорных транспортных средств в органах ГИБДД, но договоры купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 года и 25.12.2016 года заключены и исполнены до даты возбуждения исполнительного производства – 10.02.2017 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства № 12958/17/24026-ИП ограничительные меры в виде наложения ареста в отношении транспортных средств седельного тягача «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, и самосвала «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 20.02.2017 года – подлежат отмене. По долгам Павлова Э.В. перед ОАО «ФИО12» истец Галимова Р.В. отвечать не может.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Галимовой Р.В. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста и исключить из описи ареста транспортное средство седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет кузова синий, № кузова 1XKTD49X44J050557, № двигателя 79004137, зарегистрированный на Павлова ФИО13 на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, транспортное средство самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет кузова хаки, № кузова XIP432000M0176587, № шасси (рамы) М0176587, зарегистрированный на Павлова ФИО14 на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, арестованные на основании постановления, составленного 20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-3630/2016 от 29.09.2016 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Павлова ФИО15 пользу ОАО «ФИО16» денежных средств в общей сумме 105177 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз