Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1668/2017 ~ M-1622/2017

Дело № 2-1668/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Артемьевой Л.А.,

при секретаре         Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой О.В. к Вялкову А.Ю., акционерному обществу коммерческому банку «ФорБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мостовая А.В. обратилась в суд с иском к Вялкову А.Ю., акционерному обществу коммерческому банку «ФорБанк» об освобождении автомобиля Nissan AD, 1999 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 30 ноября 2015 года определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края.

В обоснование исковых требований указала, что +++ на личные сбережения приобрела у Вялкова А.Ю. автомобиль Nissan AD, 1999 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... за <данные изъяты>. Вместе с документами на транспортное средство продавец Вялков А.Ю. передал истцу постановление УФССП по АК ОСП Ленинского района г. Барнаула от 22.11.2016г. об окончании исполнительного производства ... от +++., возбужденного на основании исполнительного листа №... от +++., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу ....

Обратившись в Госавтоинспекцию за получением государственной услуги по изменению регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства Мостовая О.В. получила в устной форме отказ в предоставлении услуги в связи с тем, что на данном транспортном средстве имеется запрет на регистрационные действия. В связи с этим истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мостовой О.В. – Андреева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Вялков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика АО КБ «Форбанк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требования.

Представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ОСП Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года определением Ленинского районного суда г. Барнаула наложен арест в виде запрета органам ГИБДД при при ГУВД Алтайского края совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства – NISSAN AD, кузов ..., цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный знак ..., ПТС ... от +++, принадлежащее на праве собственности Вялкову А.Ю..

22 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства от +++ ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ... от +++., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу ... о взыскании с Вялкова А.Ю. в пользу ОАО КБ «Форбанк» суммы задолженности.

+++ на личные сбережения приобрела у Вялкова А.Ю. автомобиль Nissan AD, 1999 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... за <данные изъяты>.

Обратившись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю с заявлением о внесении сведений об изменении собственника автомобиля, получила отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля.

В настоящее время спорный автомобиль находится на временном хранении на территории ООО «Техосмотр» по адресу пр/// (л.д. 5).

Действующее законодательство РФ исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Полякова Л.В. не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества. При этом суд соглашается с позицией представителя истца о том, что Полякова Л.В. проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки по приобретению автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено, долга у Вялкова А.Ю. перед взыскателем нет, представитель ответчика АО КБ «Форбанк» не возражает против освобождения от ареста спорного автомобиля, однако по сей день арест продолжает действовать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Мостовой О.В. об освобождении имущества - автомобиля Nissan AD, 1999 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Мостовой О.В. к Вялкову А.Ю., акционерному обществу коммерческому банку «ФорБанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с автомобиля NISSAN AD, кузов ..., цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный знак ..., ПТС ... от +++, наложенный определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 04 августа 2017 года