Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1659/2017 ~ М-1597/2017

Дело №2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Шкуро В.И., представителя ответчика Дюкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина Михаила Андреевича к Федорову Сергею Владимировичу, Мокроусову Юрию Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мичурин М.А. обратился в суд с иском к Федорову С.В., Мокроусову Ю.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от 17.04.2017 года судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Павловой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.02.2017 года, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова на основании решения суда от 21.12.2016 года по гражданскому делу №2-4291/16 по иску Мокроусова Ю.Н. к Федорову С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки INFINITI FX35 ЕLEGAN, VIN:№, 2008 года выпуска, № кузова №, паспорт транспортного средства серии № №. Арест указанного автомобиля произведен неправомерно, поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.07.2013 года и актом приема – передачи транспортного средства от 08.07.2013 года.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд снять арест с автомобиля марки INFINITI FX35 ЕLEGAN, VIN:№, 2008 года выпуска, № кузова №, наложенный судебным приставом – исполнителем Павловой А.А. 17.04.2017 года.

Истец Мичурин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шкуро В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Федоров С.В., Мокроусов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От ответчика Мокроусова Ю.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мокроусова Ю.Н. по доверенности Дюкарева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Павлова А.А., Фрунзенский РОСП г.Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-4291/16, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мокроусова Ю.Н. к Федорову С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки INFINITI FX 35 ELEGAN, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 года, номер шасси отсутствует, кузов №№, цвет черный, паспорт ТС серия №, с установлением начальной продажной цены в размере 721 000 рублей. Определен способ реализации имущества – публичные торги (л.д. 99-102 гражданского дела №2-4291/16).

На основании указанного решения суда от 21.12.2016 года представителю истца был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 111 гражданского дела №2-4291/16).

17.04.2017 года судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Искендеровым Э.Ш. на основании исполнительного листа серии ФС №012040571 было возбуждено исполнительное производство №17048/17/64045-ИП в отношении должника Федорова С.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль INFINITI FX 35 ELEGAN.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем получен ответ № от 18.04.2017 года из регистрирующего органа - ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которому собственником спорного автомобиля является должник Федоров С.В.

24.04.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Искендеровым Э.Ш. наложен арест на автомобиль INFINITI FX 35 ELEGAN, который был изъят по адресу <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017 года.

21.07.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Искендеровым Э.Ш. вынесено постановление о передаче спорного арестованного имущества на торги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова о наложении ареста в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2013 года, заключенного с Федоровым С.В.

Как следует из представленного истцом договора купли - продажи транспортного средства от 08.07.2013 года, заключенного между Федоровым С.В. и Мичуриным М.АП., Федоров С.В. продал Мичурину М.А. автомобиль марки INFINITI FX 35 ELEGAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 года, номер кузова №, цвет черный, паспорт ТС серия №.

Согласно представленного истцом акту приема-передачи от 08.07.2013 года, ответчик Федоров С.В. передал истцу спорное транспортное средство.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленные истцом доказательства и положить их в основу решения, поскольку они противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств и не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество по смыслу норм материального права.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России № 1101 от 24.11.2008 года, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Регистрационные действия не проводятся с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (п.3 Правил). Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников транспортных средств, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Правовые нормы о государственной регистрации транспортных средств создают гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, способствуют упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом. Эти нормы не ограничивают свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Не зарегистрировав транспортное средство в установленный вышеуказанными Правилами срок, истец несет риск связанных с этим негативных последствий.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из поступившего в адрес суда 21.07.2017 года ответа на запрос из РЭ ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову собственником транспортного средства INFINITI FX 35 ELEGAN, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 года, номер шасси отсутствует, кузов №№ является Федоров С.В.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

При этом суд учитывает, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Вместе с тем в течение длительного времени (с июля 2013 года, то есть более четырех лет), истец не зарегистрировал транспортное средства в РЭО ГИБДД, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находился у него в собственности, который должником по исполнительному производству не является.

Представленный истцом акт приема-передачи транспортного средства от 08.07.2013 года опровергается материалами дела, а именно актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова от 24.04.2017 года, из которого следует, что спорный автомобиль был изъят у ответственного хранителя Мокроусова Ю.Н. по адресу: <адрес> при изъятии спорного автомобиля истец не присутствовал.

Кроме того, истцом представлен паспорт транспортного средства серии №, из которого также усматривается, что собственником транспортного средства INFINITI FX 35 ELEGAN является Федоров С.В., и отсутствует запись о Мичурине М.А., как новом собственнике автомобиля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения транспортного средства INFINITI FX 35 ELEGAN от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова 17.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП, поскольку титульный собственник транспортного средства до наложения ареста изменен не был, и у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мичурина М.А. к Федорову С.В., Мокроусову Ю.Н. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мичурина Михаила Андреевича к Федорову Сергею Владимировичу, Мокроусову Юрию Николаевичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 августа 2017 года.

Судья О.В. Рослова