Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1612/2017 ~ М-2408/2017

Дело № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Насибова Г.Б.о., представителя третьего лица УФССП России по Томской области Григорьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Насибова Г.Б.о. к Мамедову С.А.о., ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Насибов Г.Б.о. обратился в суд с иском к Мамедову С.А.о., публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк»), в котором просит освободить от ареста легковой автомобиль , идентификационный номер , года выпуска, модель, номер двигателя , номер кузова , белого цвета, в отношении которого на основании определения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2043/2014 наложен арест в обеспечение исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Мамедову С.А.о.

В обоснование требований указал, что в рамках принудительного исполнения решения третейского суда о взыскании в его пользу задолженности с Мамедова С.А.о., обращении на заложенное имущество – спорный автомобиль, он согласился с предложением судебного пристава – исполнителя об оставлении спорного автомобиля за собой, право собственности перешло к нему. Однако истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку определением Советского районного суда г. Томска по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Мамедову С.А.о. наложен арест на спорный автомобиль.

В судебном заседании Насибов Г.Б.о. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамедов С.А.о., представитель ПАО «Росгосстрах Банк», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации Мамедова С.А.о. быливозвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика Горбуновой Ю.А., направляя ей повестки заблаговременно по месту её жительства и регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Мамедов С.А.о. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамедова С.А.о.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований иска, указал, что решением Советского районного суда г. Томска по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Мамедову С.А.о. требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом также постановлено обратить взыскание не заложенное имущество – спорный автомобиль. С требованием о прекращении права залога банка Насибов Г.Б.о., иные лица не обращались, исполнительное производство о взыскании денежных средств с Мамедова С.А.о., обращении взыскания на спорное имущество в пользу банка является действующим.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Григорьев С.А. в судебном заседании полагал возможным решение по заявленным требованиям оставить на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Насибова Г.Б.о. с Мамедова С.А.о. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество истцом принято предложение судебного пристава – исполнителя об оставлении заложенного имущества – автомобиля за собой , идентификационный номер , года выпуска, модель, номер двигателя , номер кузова , белого цвета. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.06.2015 спорный автомобиль передан Насибову Г.Б.о.

В соответствии с отметкой на заявлении о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД от 14.02.2017, истцу отказано в произведении регистрационных действий в связи с наличием зарегистрированных ограничений на совершение регистрационных действий.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленными документами, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Мамедову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль - , идентификационный номер , года выпуска, модель, номер двигателя , номер кузова , белого цвета.

В рамках рассмотрения указанного дела Советским районный судом г. Томска были наложены обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства по исполнению указанного решения Советского районного суда г. Томска, оно не окончено исполнением, не содержит сведений о погашении обязательства должника перед ПАО«Росгосстрах Банк».

Изложенное свидетельствует о том, что решение районного суда г. Томска от 07.07.2014 не исполнено, а потому основания для освобождения спорного автомобиля от ареста отсутствуют, поскольку по общему правилу право залога следует за вещью.

При этом суд учитывает содержание кредитного договора от 20.06.2012, заключенного Мамедовым С.А.о. и ПАО «Росгосстрах Банк», согласно условиям которого кредитной организацией указанному лицу были предоставлены денежные средства на покупку спорного автомобиля. Договором залога от 20.06.2012 подтверждается передача МамедовымС.А.о. спорного имущества – автомобиля идентификационный номер , года выпуска, модель, номер двигателя , номер кузова , белого цвета, в залог указанной кредитной организации.

Также суд принимает во внимание, что определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.2016 отказано в удовлетворении требований Насибова Г.Б.о. об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для удовлетворенич требований истца отсутствуют, а потому в удовлетворении требований иска Насибова Г.Б.о. об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

При этом истец не лишен права самостоятельного обращения в суд для решения вопроса об исполнении Мамедовым С.А.о. обязательств перед взыскателем, а равно о решении вопроса о прекращении права залога ПАО «Росгосстрах Банк» в отношении спорного имущества.

Поскольку такое требование истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, суд рассматривает требования в пределах заявленных требований в порядке, установленном ст. 196 ГПК РФ, а потому основания для удовлетворения иска Насибова Г.Б. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Насибова Г.Б.о. к Мамедову С.А.о., ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк