Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1551/2017 ~ М-1154/2017

Дело № 2-1551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         14 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца     Комарчевой М.А.,

третьего лица судебного пристава исполнителя

Советского районного отдела

УФССП по Волгоградской области

На основании удостоверения ТО 404821     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарчевой ФИО8 к Гвилия ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Комарчева М.А. обратилась в суд с иском к Гвилия И.И. и ООО «Царь Продукт Выгода», в котором просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кондараки К.Ю. составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.:

- стиральная машина LG белого цвета №, стоимостью 5 000 рублей;

- беговая дорожка №, стоимостью 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Комарчева М.А. указала, что в производстве Советского районного отдела СП <адрес> УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01.06.2016г., выданного Советским районным судом <адрес>. Должником по данному исполнительному производству является Гвилия И.И., адрес: <адрес>. 13.03.2017г. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП <адрес> ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арест наложен на следующее имущество: стиральная машина LG белого цвета №, стоимостью 5 000 рублей; беговая дорожка №, стоимостью 5 000 рублей. Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу ФИО4, что подтверждается товарным чеком от 20.02.2016г. и гарантийными талонами № и № от 20.02.2016г.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Шалаби Н.А.

Истец Комарчева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гвилия И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Царь Продукт Выгода» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ИП Шалаби Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кондараки К.Ю. при разрешении заявленных исковых ребований полагалась на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчику Гвилия И.И., представителю ответчика ООО «Царь Продукт Выгода» и третьему лицу направлялось исковое заявление с приложенными документами, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № выданного 01.06.2016г. Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с Гвилия И.И. в пользу ООО «Царь Продукт Выгода» суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 13.03.2017г. судебным приставом описано и наложен арест на имущество должника Гвилия И.И.: стиральная машина LG белого цвета №, стоимостью 5 000 рублей; беговая дорожка Torneo 11200273, стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с товарным чеком ИП ФИО7 от 20.02.2016г. и гарантийных талонов на бывшее в употреблении оборудование (технику) № и № стиральная машина LG № и беговая дорожка <данные изъяты> приобретены Комарчевой М.А.

Установлено и сторонами не оспорено, что описанное имущество не принадлежало должнику Гвилия И.И., а является личной собственностью истца Комарчевой М.А. Перечисленное имущество было приобретено истцом лично.

Изложенное означает, что указанное имущество принадлежало и принадлежит на праве собственности истцу.

Таким образом, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника Гвилия И.И. были нарушены имущественные права истца Комарчевой М.А, так как был наложен арест на имущество принадлежавшее ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Комарчевой ФИО10 к Гвилия ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Комарчевой ФИО12 имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кондараки ФИО13 составлен акт описи и ареста имущества от 13.03.2017г.:

- стиральная машина <данные изъяты> белого цвета №, стоимостью 5 000 рублей;

- беговая дорожка <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко