Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1499/2017 ~ М-1430/2017

РЕШЕНИЕ

«20» сентября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре КрючковойА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/17 по исковому заявлению Роговой В.Ю. к Кашульскому А.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

РоговаВ.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит снять арест с имущества - жилого дома литера А,а,а1, общей площадью 203кв.м., жилой площадью 122,1кв.м., подсобной площадью 80,9кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов) 31,9кв.м., площадью всех помещений здания 234,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №453074/13/41/63 от 19.12.2013г., снять меры по обеспечению иска в виде ареста на указанный объект недвижимости, принадлежащий КашульскомуА.И.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КашульскаяИ.И., СидоровВ.В.

Представитель истца РоговойВ.Ю. – ЕвсюковаТ.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила снять арест с имущества - жилого дома литера А,а,а1, общей площадью 203кв.м., жилой площадью 122,1кв.м., подсобной площадью 80,9кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов) 31,9кв.м., площадью всех помещений здания 234,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара постановлением №453074/13/41/63 от 19.12.2013г. Уточненные исковые требования поддержала, показала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара был наложен арест на двухэтажный жилой дом литера А,а,а1, общей площадью 203кв.м., жилой площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 22.12.2016г. вышеуказанное имущество признано совместно нажитым в браке РоговойВ.Ю. и КашульскимА.И., доли в нем признаны равными, по 1/2 доле каждому. Считает, что данное обстоятельство существенно нарушает права истца как собственника. Просили снять арест с указанного имущества.

Ответчик КашульскийА.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Третье лицо КашульскаяИ.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, показала, что арест на жилой дом был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Кашульский А.И. по исполнительному производству имеет перед ней задолженность в размере <...>. В случае снятия ареста КашульскийА.И. может реализовать свою долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица СидороваВ.В. – БранчуковаЕ.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, показала, что КашульскийА.И. по исполнительному производству должен выплатить СидоровуВ.В. задолженность в размере <...>, из которых оплатил примерно <...>. На сегодняшний день задолженность КашульскогоА.И. с учетом индексации составляет <...>.

Представитель третьего лица ОСП Куйбышевского района г.Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № № от 30.10.2013г., выданного Куйбышевским районным судом г.Самара по делу №2-1059/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара возбуждено исполнительное производство №32096/13/41/63 от 08.11.2013г. в отношении должника КашульскогоА.И. в пользу взыскателя КашульскойИ.И. о взыскании задолженности в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самара ШелпаковойК.А. №453074/13/41/63 от 19.12.2013г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилого дома, площадью 203кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.3).

На основании исполнительного листа № № от 09.03.2014г., выданного Куйбышевским районным судом г.Самара по делу №2-1461/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара возбуждено исполнительное производство №10099/14/41/63 от 01.04.2014г. в отношении должника КашульскогоА.И. в пользу взыскателя Сидорова В.В. о взыскании задолженности в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 08.04.2014г. исполнительные производства № от 08.11.2013г. и № от 03.04.2014г. объединены в сводное производство, которому присвоен №/СД (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно выписке ЕГРН №63-0-1-55/4205/2017-12956 от 18.08.2017г., собственником жилого дома, площадью 203,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 14.12.2012г. является КашульскийА.И., при этом установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – арест, наложенный определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 19.04.2013 г., и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самара УФССП по Самарской области от 19.12.2013г. №453074/13/41/63, в пользу КашульскойИ.И. (л.д. 19-20).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 22.12.2016г. исковые требования РоговойВ.Ю. были удовлетворены, было разделено совместное имущество супругов РоговойВ.Ю. и КашульскогоА.И. – двухэтажный жилой дом, литера А,а,а1 общей площадью 203кв.м., жилой площадью 122,1кв.м., подсобной площадью 80,9кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 31,9кв.м., площадью всех помещений здания 234,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым и признано за РоговойВ.Ю. и КашульскимА.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом за каждым (л.д.4-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2017г. решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 22.12.2016г. оставлено без изменения, жалобы КашульскойИ.И., СидороваВ.В. – без удовлетворения.

Государственная регистрация права общей долевой собственности РоговойВ.Ю. и КашульскогоА.И. в указанных долях на спорное имущество не осуществлена, поскольку наличие обременений на недвижимом имуществе препятствует осуществлению регистрационных действий.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, взыскание на которую может быть обращено только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Раздел имущества супругов на основании решения суда является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из установленных судом правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Само по себе отсутствие факта государственной регистрации общей долевой собственности РоговойВ.Ю. и Кашульского А.И. на спорное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует об отсутствии у РоговойВ.Ю. права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

То обстоятельство, что раздел имущества супругов произведен судом в период наложения ареста на спорное имущество, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

РоговаВ.Ю. не является стороной в исполнительных производствах по взысканию с должника КашульскогоА.И. в пользу взыскателей КашульскойИ.И. и СидороваВ.В. задолженности и не наделена правом на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Право собственности РоговойВ.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 203кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 22декабря 2016г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.12.2013г. нарушаются права РоговойВ.Ю. на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Так как спорное имущество на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.12.2013г. не принадлежало полностью должнику КашульскомуА.И., исковые требования РоговойВ.Ю. в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А,а,а1, общей площадью 203кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Роговой В.Ю., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара постановлением №453074/13/41/63 от 19.12.2013г. в отношении указанной доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017г.

Судья Н.Н. Кузина