Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи      Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем               Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                           03 октября 2017 года

гражданское дело по иску Пипина Е.Н. к Горюнов И.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пипина Е.Н. обратилась    в суд с исковым заявлением к ответчику Горюнову И.Н., в котором просила суд отменить запрет на регистрационные действия (арест) с транспортным средством «CHEVROLET CRUZE», 2010 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, вынесенных на основании: постановления от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО13.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6; постановления от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава- исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 (лд.3-9)

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Пипина Е.Н. купила в свою собственность у Горюнова И.Н. транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», 2010 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый металлик, за 380 000 рублей. Также Горюнов И.Н. передал Пипиной Е.Н. оригинал паспорта указанного транспортного средства: №, оригинал свидетельства о регистрации данного транспортного средства серия №, копию своего паспорта, и получил от нее денежную сумму в размере 380000 рублей. Согласно п.3 указанного договора купли-продажи транспортного средства, Горюнов И.Н. подтвердил, что данное транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», никому до этого не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На основании п.5 данного договора купли-продажи транспортного средства, Горюнов И.Н. получил от Пипиной Е.Н. денежную сумму в размере 380000 рублей.

Таким образом, по мнению истца у Пипиной Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право собственности на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Пипина Е.Н. застраховала свою ответственность в Томском филиале публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», как владельца указанного транспортного средства, получила страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПТО АВТОТРАНС+» прошла технический осмотр данного транспортного средства, получив диагностическую карту.

При постановке на регистрационный учет Пипиной Е.Н. указанного автомобиля в ГИБДД УВД Томской области выяснилось, что судебными приставами-исполнителями УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем. Со слов сотрудников ГИБДД Томской области Пипиной Е.Н. стало известно о том, что предположительно запрет на регистрационные действия наложен в связи с имеющимися у Горюнова И.Н. неуплаченными штрафами. Пипиной Е.Н. через портал государственных услуг указанные штрафы за совершение административных правонарушений Горюновым И.Н. были оплачены, ДД.ММ.ГГГГ со счета Пипиной Е.Н. были списаны в счет уплаты этих штрафов денежные средства: 546, 50 рублей; 546, 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 546, 50 рублей; 546, 50 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Пипиной Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ).

До указанного времени Пипина Е.Н. не знала о том, что в отношении данного транспортного средство приставами-исполнителями УФССП России по Кемеровской области наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

    ДД.ММ.ГГГГ    г. на имя руководителя УФССП России по Кемеровской области был направлен адвокатский запрос о наличии запретов в отношении приобретенного истцом автомобиля.

     ДД.ММ.ГГГГ    г. из УФССП России по Кемеровской области поступил ответ, согласно которому    на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении Горюнова И.Н. находятся следующие исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Горюнова И.Н. алиментов в пользу Кисленко Н.А. на содержание ребенка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 144946,14 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ    г. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании Горюнова И.Н. задолженности в размере 67203,88 рублей в пользу ПАО «Тинькофф     Банк»; в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с Горюнова И.Н. задолженности в размере 12325,52 в пользу ИФНС г. Кемерово.

Как указывает истец, она действовала добросовестно, приобретая возмездно, за 380000 рублей у Горюнова И.Н. транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», 2010 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №. Со слов Горюнова И.Н. продаваемое им транспортное средство никому до этого не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в подтверждение своих слов Горюнов И.Н. передал оригинал паспорта указанного транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации данного транспортного средства серия №. Оснований сомневаться в праве собственности истца на автомобиль не имелось. Автомобиль находится в пользовании у истца, которая несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, оформив указанный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, прошла ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПТО АВТОТРАНС+» технический осмотр данного транспортного средства, получив диагностическую карту, оплатила 4 штрафа за совершение Горюновым И.Н. административных правонарушений, поскольку полагала, что уплата этих штрафов поможет снять запрет на регистрационные действия с этим транспортным средством.

Запрет регистрационных действий в отношении этого автомобиля нарушает права Пипиной Е.Н. на данное имущество, указанный автомобиль подлежит освобождению от данного запрета (ареста).

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пипина Е.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила суд освободить имущество – транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», 2010 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, двигатель № от наложения ареста на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО7, запрещающее регистрационные действия (арест) с транспортным средством «CHEVROLET CRUZE», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №. От требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава- исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5, отказалась (лд.151-153).На удовлетворении иска в его уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца Пипиной Е.Н.- ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.29) заявленные истцом Пипиной Е.Н. исковые требования с учетом из уточнений поддержал, иск просил удовлетворить.

       В судебное заседании ответчик Горюнов И.Н., третье лицо Кисленко Н.А. не явились; судом по месту жительства указанных лиц в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 110-111,150). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица- МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области, АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела (лд.105-107,109-111) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОСП по Ленинскому району г.Кемерово дело просили рассмотреть в их отсутствие (лд.109,112).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец Пипина Е.Н. является его знакомой, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с просьбой оказать содействие в приобретении автомобиля. Через интернет –сайт DROM.RU Пипина Е.Н. выбрала понравившееся ей транспортное средство-автомобиль «CHEVROLET CRUZE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после чего они поехали его осмотреть. Автомобиль был в хорошем состоянии. При этом Пипина Е.Н. ему говорила, что предварительно проверила указанный автомобиль на сайте на предмет залога. Он присутствовал при оформлении договора купли-продажи между собственником автомобиля и истцом, после подписания договора продавцом Пипиной Е.Н. были переданы оригиналы документов на машину-Паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, также была передана копия паспорта продавца, а Пипиной Е.Н. были переданы Горюнову И.Н. денежные средства в сумме 380000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества ; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года содержит разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК РФ, если имущество еще не реализовано. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в исковом производстве. Истцом по иску об исключении ( освобождении ) имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст.305 ГК РФ), в том числе владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено:

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО7 в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Горюнова И.Н., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении автомобиля «CHEVROLET CRUZE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № (лд.125-126). Предмет задолженности- алименты в пользу взыскателя Горюновой (Кисленко ) О.Б.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов И.Н. продал, а Пипина Е.Н. приобрела в собственность транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый металлик (лд.12).

Согласно п. 2 Договора отчуждаемое транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Горюнову И.Н., никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 4 Договора стоимость автомобиля составляет 380000 рублей, которые переданы от покупателя продавцу в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, денежные средства за приобретенный автомобиль истцом Пипиной Е.Н. в полном объеме переданы ответчику Горюнову И.Н.

В соответствии с п. 5 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, во исполнение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Горюновым И.Н. переданы истцу подлинник паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 42 32 № (лд.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Пипина Е.Н. оформила на свое имя страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПТО АВТОТРАНС+» истец Пипина Е.Н. прошла технический осмотр данного транспортного средства, получила диагностическую карту (лд.11).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

    Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

      Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

     Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Истец во исполнение условий Договора, передала денежные средства в сумме 380000 рублей в счет оплаты за приобретенное транспортное средство продавцу-ответчику Горюнову И.Н., действуя добросовестно, истец оформила на свое имя страховой полис, получила диагностическую карту, до настоящего времени несет бремя содержания приобретенного ею автомобиля «CHEVROLET CRUZE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый металлик.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу передаточного акта, что свидетельствует о том, что в момент его подписания право собственности от продавца перешло к покупателю, что также отражено в договоре.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается истцом, судебными приставами –исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Горюнов И.Н., вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного Пипиной Е.Н. транспортного средства- автомобиля «CHEVROLET CRUZE», 2010 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый металлик, о чем истцу стало известно при постановке на регистрационный учет Пипиной Е.Н. указанного автомобиля в ГИБДД УВД Томской области.

Согласно карточки учета МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», 2010 года выпуска, регистрационный знак У521УТ42 идентификационный номер (VIN): № наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО7 (лд.89-90).

Разрешая спор, суд учитывает, что, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается пояснениями истца, на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику Горюнову И.Н., что подтверждается также ПТС на его имя, свидетельством о государственной регистрации спорного автомобиля, подлинники которых были переданы покупателю-истцу Пипиной Е.Н., приобретаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, о чем истцу также пояснял ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец Пипина Е.Н. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, не знала, не могла и не должна была знать о наличии обременений в отношении приобретаемого ею имущества, что свидетельствует о том, что совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи спорного автомобиля, истец Пипина Е.Н. является добросовестным приобретателем.

Каких-либо иных доказательств принадлежности спорного автомобиля ответчику Горюнову И.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как ответчиком, так и третьими лицами, суду предоставлено не было.

Таким образом, анализ представленных истцом Пипиной Е.Н. доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно Пипиной Е.Н., а не должнику по исполнительному производству- Горюнову И.Н., в связи с чем исковое заявление Пипиной Е.Н. об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Удовлетворить исковые требования Пипина Е.Н. к Горюнов И.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в полном объеме.

Освободить имущество – транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак У521УТ42 идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, принадлежащее Пипина Е.Н., от наложения ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством «CHEVROLET CRUZE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: