Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1355/2017 ~ М-1113/2017

Дело № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,, с участием истца Юлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлова А.В. к Секотову В.В., Князеву Ю.Б. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Юлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 13.04.2015 года он купил у Секотова В.В. автомобиль <данные изъяты>. В момент покупки автомобиля, ограничений и обременений в пользу третьих лиц не было. Однако по приезду в <данные изъяты> он обратился для регистрации автомобиля в ГИБДД и узнал, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. От ответчика он узнал, что у него имеет долг перед Князевым Ю.Б. и по судебному спору судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. 04.06.2015 года судебным приставом- поставить автомобиль на учет, и распоряжаться им. Считает, что арест был произведен незаконно, у истца возникло право собственности на автомобиль с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля. На момент заключения договора, автомобиль был свободным. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком на дату наложения ареста, не умаляет права истца как собственника автомобиля. На этом основании просит снять арест с автомобиля.

    В судебном заседании Юлов А.В. свой иск поддержал и пояснил, что автомобиль он купил у Секотова В.В. в <данные изъяты>, в апреле 2015 года. Когда вернулся к себе в <данные изъяты>, автомобиль у него сломался, поэтому он не смог его сразу зарегистрировать на свое имя. Позже, когда истец обратился в ГИБДД, в регистрации ему было отказано. Истец обратился к продавцу, он обещал этот вопрос разрешить, но потом долгое время на контакт не выходил. В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, но зарегистрировать его на свое имя он не может.

    Ответчики Секотов В.В., Князев Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представили.

    Выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец представил суду свидетельство о регистрации ТС, <данные изъяты>

    В материалах дела имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое было вынесено 04.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.<данные изъяты>, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 140.769,5 рублей с должника Секотова В.В. в пользу взыскателя Князева Ю.Б.    Судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> который по данным УГБДД УВД по <данные изъяты> зарегистрирован за должником Секотовым В.В.

    На основании ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Юлов А.В. представил суду письменный договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2015 года, из которого следует, что Секотов В.В. обязуется передать в собственность Юлову А.В., а последний обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающие право покупателя на распоряжение им. Стоимость автомобиля составляет 210.000 рублей. Настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля и денежных средств.

    Судом установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании истца.

    Таким образом, собственником автомобиля с 13.04.2015 года является Юлов А.В.     

    Со стороны ответчиков указанный договор купли-продажи автомобиля не оспорен, доказательства, что договор является недействительным, суду не представлены.

    Следовательно, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий автомобиль должнику Секотову В.В. уже не принадлежал.

    На основании ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Юлова А.В. подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Секотовым В.В..

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2017 года.