Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1102/2017 ~ М-926/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                                                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                   Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                             Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Конькову И. Е., Тагильцевой Ю. С., Залесову С. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Конькову И. Е., в котором просит суд освободить от ареста, запрета регистрационных действий транспортное средство VOLKSWAGEN TOUREG идентификационный номер (vin) №, принятых Центральным районным судом <адрес> в целях обеспечения гражданского иска потерпевших по уголовному делу № (л.д.2-6). В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2016г. Ленинским районным судом <адрес> удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № с ООО «Техсталь», ООО «ТСТ», ООО «Производственное объединение ПВЛ», Конькова И.Е в размере 10613114,76 рублей, расходы по госпошлине в размере 60000 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Конькову И.Б.

30.09.2016    Ленинским районным судом <адрес> удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению №-ов с ООО «Техсталь», ООО «ТСТ», ООО «Производственное объединение ПВЛ», Конькова И.Е. в размере 1 242 797, 57 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Конькову И.Б..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> в отношении Конькова И.Е. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в целях обеспечения гражданского иска потерпевших по уголовному делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства     <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Конькову И.Б.. Запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Конькову И.Б. в целях обеспечения гражданского иска потерпевших по уголовному делу, препятствует банку в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, нарушает права залогодержателя.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33) о причинах неявки суду не сообщил

Ответчик Коньков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.27), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д.30,31,38).

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Залесов С.В., Тагильцева Ю.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.36) о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в целях обеспечения гражданского иска потерпевших по уголовному делу № приняты обеспечительные меры : разрешено наложение ареста, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, в виде запрета собственнику Конькову И.Е. продавать, дарить, завещать, отдавать в залог, распоряжаться иным образом (л.д.41,42)

Согласно выписке из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Конькова И.Е. солидарно с Коньковым М.И., Коньковой Н.Н. взыскано солидарно в пользу Залесова С.В., Тагильцевой Ю.С. по 1000000 рублей компенсации морального вреда и 158652 рублей материального ущерба каждому. Сохранен арест, наложенный на имущество Конькова И.Е., в том числе на автомобиль     <данные изъяты>(л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ООО «Техсталь», Конькову И.Е., ООО «ТСТ», ООО «Производственное предприятие «ПВЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд решил исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Обществу с ограниченной ответственность «Техсталь», Конькову И. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ПВЛ» удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «Техсталь», Конькова И. Е., Общества с ограниченной ответственностью «ТСТ», Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ПВЛ» в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 613 114 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10 673 114 рублей 76 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 524 400 рублей. (л.д.11-16)

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Техсталь», Конькову И.Е., ООО «ТСТ», ООО «Производственное объединение «ПВЛ» о взыскании задолженности, которым суд решил иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техсталь», Конькова И. Е., Общества с ограниченной ответственностью «ТСТ», Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПВЛ» задолженность по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к договору банковского счета № в размере 1242797,57 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 1135018,08 руб., начисленные проценты и комиссии -107779,49 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26913,99 руб., всего взыскать 1269711,56 руб. (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать рублей пятьдесят шесть копеек). Обратить взыскание на предметы залога: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. (л.д.17-22)

Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3.1 п.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Исходя из того факта, что право залога на указанный автомобиль возникло до наложения на него ареста в рамках уголовного дела, истец имеет преимущественное право перед Залесовым С.В. и Тагильцевой Ю.С. на исполнение обязательств за счет заложенного имущества. Поскольку принятые меры по обеспечению гражданского иска потерпевших по уголовному делу препятствует исполнению вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда <адрес> от 28 и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об освобождении автомобиля <данные изъяты> из состава арестованного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Исключить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Конькову И. Е., из состава арестованного имущества на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Центрального районного суда <адрес>, и освободить указанный автомобиль от ареста.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.