Дело № 2-1049/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбитнева С.В. к Сбитнев В.А., публичному акционерному обществу «НОКССБАНК» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сбитнева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сбитнев В.А., ПАО «НОКССБАНК» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОССП г.Волгограда Белоконь Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (произведена опись) принадлежащего ей имущества, право на которое подтверждается документально:
-№ по акту описи - стулья коричневого цвета - 5 штук, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,
-№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи <данные изъяты>, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ,
№ по акту описи - <данные изъяты>, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ №S/№,
№ по акту описи - <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником имущества является истец, о чем свидетельствуют товарные чеки на приобретение спорного имущества, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.
Просит: освободить от ареста имущество, принадлежащее Сбитнева С.В..
Истец Сбитнева С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Сбитнев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ПАО «НОКССБАНК» по доверенности Чекория И.А. в судебном заседании с иском согласна частично.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Представитель третьего лица Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2014 года взыскана со Сбитнев В.А. в пользу ПАО «НОКССБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 160 048 рублей 03 копейки.
Для исполнения данного решения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. по данному исполнительному производству была произведена опись и арест имущества должника Сбитнев В.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В том числе, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По правилу, установленному абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В подтверждение права собственности на арестованное имущество Сбитнева С.В. представлены: <данные изъяты>
Указанные товарные чеки подтверждают принадлежность Сбитнева С.В. арестованного имущества, поскольку они выданы на имя истца и содержат её подписи в получении товара.
При таких обстоятельствах, указанное имущество не принадлежит должнику Сбитнев В.А., а потому подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).
Что касается требований Сбитнева С.В. об освобождении от ареста <данные изъяты>, то они не подлежат удовлетворению, поскольку товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара не содержит данных о том, что он приобретён истцом. Кроме того, в судебном заседании Сбитнева С.В. не отрицала, что <данные изъяты> ей не принадлежит, а был передан на хранение третьим лицом.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Сбитнев В.А. в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу последнего.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Сбитнева С.В. к Сбитнев В.А., публичному акционерному обществу «НОКССБАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В.: <данные изъяты>, отказав Сбитнева С.В. в удовлетворении остальной части иска к Сбитнев В.А., публичному акционерному обществу «НОКССБАНК» об освобождении имущества от ареста.
Взыскать со Сбитнев В.А. в пользу Сбитнева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года.
Судья: И.Г. Шушлебина