Решение суда об освобождении имущества от ареста - отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра № 2-1067/2017 ~ М-983/2017

Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи      Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем               Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

            14 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву К.В. об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – автомобиля MERCEDES BENZ G500, 2001 года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2014     между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль MERCEDES BENZ G500, 2001 года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора истец - покупатель передал продавцу ФИО5 денежную сумму стоимости автомобиля в размере100 000 рублей, а продавец передал истцу автомобиль и соответствующую документацию, в том числе подлинный паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя истца нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным транспортным средством, в том числе продать по своему усмотрению полностью или по отдельным агрегатам, так как автомобиль был неисправен и нуждался в ремонте, его нельзя было эксплуатировать, в связи с наличием плохого технического состояния. Однако истец принял решение сам приобрести автомобиль, оформив его в свою собственность. Нахождение автомобиля в неисправном техническом состоянии и не соответствие его ГОСТ лишало истца права зарегистрировать его в органах ГИБДД в день совершения сделки купли — продажи и получить свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца. До 2017 года автомобиль истцом не эксплуатировался, находился в ремонте. В мае 2017 года истец решил поставить автомобиль на регистрационный учёт, обратился в ГИБДД, где ему указали на наличие запретов на регистрационные действия, и выдали карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что в отношении автомобиля MERCEDES BENZ G500, 2001 года выпуска, наложено 4 запрета на совершение регистрационных действий.

На официальном сайте ФССП России истец также получил информацию о наличии ограничений в отношении автомобиля - запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника ФИО2, а именно:

    -    на основании документа судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    -    на основании документа судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    -    на основании документа судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    -    на основании документа судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что перед покупкой автомобиля, он убедился в том, что в отношении спорного транспортного средства отсутствуют какие-либо ограничения: истцу об этом сообщил в устной форме прежний собственник ФИО2 Кроме того, истец лично проверял информацию о наличии возможного нахождения автомобиля в залоге, запрете и т.д., смотрел всю информацию на общедоступных сайтах нотариата, ГИБДД и судебных приставов на дату совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, проявил должную осмотрительность.

В связи с указанными выше ограничениями до настоящего времени истец так и не поставил автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД, продолжая добросовестно владеть им, фактически являясь собственником данного имущества, добросовестным приобретателем.

Истец полагает, что объявление запрета на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство являются незаконными. В качестве правового обоснования указывает нормы ст. 161, ч. 2 ст. 218, ст. 223, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 460 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении подсудности истец руководствовался нормой ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в иске указав, что спорный автомобиль находится по адресу его места жительства: <адрес>ёров, 72.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО13 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исковые требования уточнили, просили освободить спорный автомобиль от ареста - отменить запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенных в рамках следующих постановлений: постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не числился под арестом, в настоящее время судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам прежнего собственника – ФИО2, однако автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом по месту его жительства в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения».

Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Говердовская А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО8 были направлены надлежащим образом заверенные копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2

От судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее при подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 содержит разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли - продажи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автотранспортных средств в регистрирующем органе носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией права собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателе автотранспортного средства возникает по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которого регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547 указано, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК РФ, если имущество еще не реализовано. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в исковом производстве. Истцом по иску об исключении (освобождении) имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст.305 ГК РФ), в том числе владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Г0ПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено:

19.12.2014 между Лебедевым К.В. (продавец) и Степановым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MERCEDES BENZ G500, 2001 года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Оплату за приобретаемый автомобиль покупатель произвел в размере 100 000 рублей в момент подписания договора (л.д. 6).

Согласно указанному договору автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц; продавец гарантирует, что автомобиль не числится в угоне (п. 3).

В пунктах 1, 5, 6 данного договора предусмотрено, что продавец передал покупателю автомобиль в собственность, а покупатель принял его в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 8), согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению выше указанным транспортным средством.

Судом установлено, что в последствии судебными приставами-исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и судебными приставами-исполнителями МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области были наложены запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника Лебедева К.В., а именно:

    -    на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    -    на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    -    на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    -    на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по <адрес> ФИО10, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе в отношении автомобиля MERCEDES BENZ G500, 2001 года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №.

    На основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО11, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе в отношении автомобиля MERCEDES BENZ G500, 2001 года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12, которому истец - ФИО1 приходится родным братом, ему известно, что в декабре 2014 года ФИО1 приобрел на рынке по <адрес> неисправный автомобиль MERCEDES BENZ G500 за 100 000 рублей, продавцом были переданы ФИО1 автомобиль, ключи от автомобиля и документы – подлинник паспорта транспортного средства; ФИО1 проверил автомобиль на существующие обременения на общедоступных сайтах нотариата, ГИБДД и судебных приставов - автомобиль в залоге, аресте, запрете не состоял, поэтому ФИО1 рассчитался полностью с продавцом; поскольку автомобиль был неисправен летом 2015 года ФИО12 помогал истцу доставить автомобиль в авторемонтную мастерскую, в настоящее время автомобиль находится у ФИО1 и ему известно, что ФИО1 не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела.

В настоящее время паспорт транспортного средства находится у истца ФИО1 (л.д. 7).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время владеет и пользуется спорным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ремонтные работы автомобиля, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами.

Анализ представленных истцом ФИО1 доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не должнику по выше указанным исполнительным производствам – ФИО2, поскольку сторонами договора купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства исполнены в полном объеме: договор купли-продажи заключен в форме, требуемой для договоров данного вида, деньги в сумме 100 000 рублей, составляющие цену товара по договору, переданы продавцу, в свою очередь покупателю передан предмет договора с соответствующими техническими документами, в том числе ПТС, ключи от автомобиля. Истец фактически вступил во владение данным транспортным средством, принимал меры для постановки на регистрационный учёт автомобиля, произвел ремонт автомобиля, владеет автомобилем, как своим собственным. Указанные обстоятельства обусловливают возникновение у истца права собственности на данное транспортное средство до наложения на него запрета на регистрационные действия (ареста) на основании постановлений судебных приставов- исполнителей. При совершении исполнительных действий, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES BENZ G500, 2001 года выпуска, были затронуты имущественные права и интересы истца, поскольку он не являлся стороной в исполнительных производствах, на дату совершения сделки купли - продажи

    19.12.2014     запретов наложено не было. Несвоевременная постановка автомобиля на регистрационный учёт была вызвана объективными причинами - необходимостью ремонта и приведением автомобиля в технически исправное состояние. При этом не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Степанов Р.В. не зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана.

Доказательств принадлежности спорного автомобиля ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как ответчиком, так и третьим лицом, суду предоставлено не было.

В связи с чем, исковое заявление Степанова Р.В. об освобождении спорного имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль MERCEDES BENZ G500, 2001 года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, государственный регистрационный знак №.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль MERCEDES BENZ G500, 2001 года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: