Решение суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) № 2-5197/2017 ~ М-4425/2017

Дело №2-5197/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего                 Заря Н.В.,

при секретаре      Ларионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничитайло Н. В. к Пчелинцеву А. А., Шахворостовой В. Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит снять запрет на регистрационные действия по автомобилю <данные изъяты> года выпуска, с регистрационными знаками <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем Михайловой А.В., постановлением № от <данные изъяты> Исключить из описи имущества должника Пчелинцева А. А., /дата/ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> по исполнительному производству <данные изъяты> от /дата/, возбужденного на основании исполнительного листа от /дата/ № и по исполнительному производству <данные изъяты>. следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с регистрационными знаками <данные изъяты>, как не принадлежащий должнику.

В обосновании иска указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес>, Михайловой А.В. на основании исполнительного производства <данные изъяты> от /дата/, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника Пчелинцева А. А., /дата/ г.р., в пользу взыскателя Шахворостовой В.Д. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>. наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>. Однако в день наложения запрета на регистрационные действия по автомобилю, указанное имущество уже не было в собственности должника Пчелинцева А.В. Так, /дата/, по договору купли-продажи истец приобрела у Чекашкиной А.Ю. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, покупатель не знала и знать не могла. В мае 2017 года, истец обратилась в Госавтоинспекцию 7 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России с заявлением на изменение собственника (владельца) автомобиля, однако сотрудники ГИБДД ей было отказано ввиду наличия ограничения, в виде запрета на регистрационные действия. Кроме того изначально /дата/ Пчелинцева А.А. продал указанный автомобиль, Кенжалиеву Н.В., который в последствии продал автомобиль Чекашкиной А.Ю. Таким образом на момент вынесения постановления от /дата/ о наложении ареста на спорный автомобиль Пчелинцев А.А. уже не являлся его собственником, переход права собственности на спорный автомобиль возник до наложения ареста на него. /дата/ истцом в адрес УФССП по НСО подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия, на что /дата/ был дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Нечитайло Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> никем не оспорен, является действующим, в связи с чем она является собственником спорного транспортного средства. Однако реализовать свое право и поставить автомобиль на регистрационный учет не может, в связи с тем, что наложен арест.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений на иск не представили.

Учитывая неявку ответчиков, с учетом отсутствия возражений истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что /дата/ Пчелинцев А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации ТС, внесены соответствующие сведения в ПТС (л.д.15,16)

/дата/ Пчелинцев А.А. продал вышеуказанный автомобиль Кенжалиеву Н.М., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.13)

В дальнейшем <данные изъяты>. Кенжалиев Н.М. продал автомобиль <данные изъяты> г.в. Чекашкиной А.Ю., а та в свою очередь <данные изъяты>. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль истцу Ничитайло Н.В. (л.д.9,14)

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФФСП России по НСО в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от /дата/, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника Пчелинцева А. А., /дата/ г.р., в пользу взыскателя Шахворостовой В.Д., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.8)

В этот же день /дата/ МОГТО и РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД по НСО выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой АМТС (л.д.11)

/дата/ истец обратилась в регистрирующие органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений, в связи со сменой собственника автомобиля. В принятии документов было отказано в связи с наличием ограничений (л.д.12)

/дата/ истец обратилась в УФССП России по НСО с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. и исключении имущества из описи ареста должника Пчелинцева А.А. (л.д.18,19)

Постановлением от /дата/ в удовлетворении жалобы Ничитайло Н.В. отказано, разъяснено право на обращение в суд. (л.д. 24)

Как установлено судом и доказательств обратного ответчиками не представлено, до настоящего времени спорный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Пчелинцевым А.А.

Истцом представлены полиса ОСАГО за период страхования с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, где собственником транспортного средства указан Пчелинцев А.А., страхователем указана Нечитайло Н.В. (л.д.25,26)

Истец в обоснование заявленных требований, указывает, что поскольку спорный автомобиль на момент вынесения постановления от <данные изъяты>., уже не принадлежал Пчелинцеву А.А., поскольку был продан /дата/ Кенжалиеву Н.М., то подлежит освобождению от ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника Пчелинцева А.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, право собственности истца возникло с момента заключения договора купли – продажи /дата/.

Аналогично следует сделать вывод и по предыдущим договорам купли продажи автомобиля, а именно, что Кенжалиев Н.М. приобрел право собственности на спорный автомобиль с <данные изъяты>., т.е. с момента заключения договора купли-продажи с Пчелинцевым А.А. При этом суд учитывает, что указанный договор сторонами не оспаривается, недействительным не признавался.

Суд, так же принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между Пчелинцевым А.А. и Кенжалиевым Н.М. <данные изъяты>., т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФФСП России по НСО постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от /дата/.

В дальнейшем спорный автомобиль был продан Чекашкиной А.Ю. /дата/, а затем Ничитайло Н.В. /дата/.

В результате последовательно, заключенных договоров купли-продажи между Пчелинцевым А.А. и Кенжалиевым Н.М., между Кенжалиевым Н.М. и Чекашкиной А.Ю., между Чекашкиной А.Ю. и Ничитайло Н.В., право собственности на спорный автомобиль в силу, вышеуказанных норм права перешло к истцу.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., который реально был исполнен сторонами.

Учитывая, что изначально запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в то время когда Пчелинцев А.А., должник по исполнительному производству, уже не являлся собственником спорного автомобиля, а в настоящее время собственником автомобиля является истец, которая в свою очередь не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на принадлежащий ей автомобиль, то суд приходит к выводу, что требования истца, являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ничитайло Н. В. к Пчелинцеву А. А., Шахворостовой В. Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по НСО Михайловой А.В., постановлением № от <данные изъяты>

Исключить из описи имущества должника Пчелинцева А. А., /дата/ г.р. по исполнительному производству <данные изъяты> от /дата/, возбужденного на основании исполнительного листа от /дата/ №, и по исполнительному производству <данные изъяты> следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заря Н.В.