Решение суда об освобождении имущества из-под ареста № 2-1784/2017 ~ М-1490/2017

Дело № 2-1784/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шитюк Николая Борисовича к Мельникову Евгению Николаевичу, Акционерному Обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества из-под ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчикам об освобождении автомобиля из-под ареста.

В обоснование иска указывает, что 01.05.2014 года, между Шитюк Н.Б. и Мельниковым Е.Н. заключен бессрочный договор займа денежных средств в размере 400.000 рублей 00 копеек, под 30% годовых, под залог транспортного средства автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии № от 14.03.2008 года.

Выполнение договора со стороны заимодавца Шитюка Н.Б. подтверждается распиской от имени Заемщика Мельникова Е.Н. в получении денежных средств.

По условиям договора залога, автомобиль находится в пользовании Залогодателя (п. 5 договора залога), Залогодатель передает Залогодержателю паспорт транспортного средства (далее ПТС), что оформляется актом приема-передачи (п.3.1 договора залога).

В соответствии с п. 16 договора залога договор залога ТС действует до полного погашения Мельниковым Е.Н. денежного обязательства перед Шитюк Н.Б. по договору займа от 01.05.2014 года.

В настоящее время, денежное обязательство Мельникова Е.Н. перед Шитюк Н.Б. по договору займа от 01.05.2014 года, не погашено, остаток долга составляет сумму основного долга 400. 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, договор залога является действующим, вышеуказанное транспортное средство автомобиль находится в залоге у Шитюк Н.Б.

20.03.2017 года, Мельников Е.Н. сообщил Шитюк Н.Б., о том, что 13.03.2017 года ОСП Индустриального района г.Барнаула судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Мельникова Е.Н. денежных средств в пользу АО «Альфа Банк» спорное

-- 2 --

транспортное средство автомобиль, арестовано, изъято у истца и передано на ответственное хранение ООО «Королина», местом хранения указан адрес г.Барнаул ул. Клубная гора 43.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 16.02.2017 года, оно возбуждено на основании исполнительного листа № от 01.02.2016 года, выданного судебным участком № 7 Индустриального района г.Барнаула по гражданскому делу N 2-948/2015 года, в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» о взыскании с Мельникова Е.Н. денежных средств.

Истец полагает, что изъятие автомобиля нарушает право залогодержателя на первоочередное удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика Мельникова Е.Н. по заключенному с залогодержателем Шитюк Н.Б. договору займа от 01.05.2014 года. Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что 01.05.2014 года, между Шитюк Н.Б. и Мельниковым Е.Н. заключен бессрочный договор займа денежных средств в размере 400.000 рублей 00 копеек, под 30% годовых, под залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2207 N 289676 и паспортом транспортного средства серии № № от 14.03.2008 года.

Выполнение договора со стороны заимодавца Шитюка Н.Б. подтверждается распиской от имени Заемщика Мельникова Е.Н. в получении денежных средств.

По условиям договора залога, автомобиль находится в пользовании Залогодателя (п. 5 договора залога), Залогодатель передает Залогодержателю ПТС, что оформляется актом приема-передачи (п.3.1 договора залога).

-- 3 --

В соответствии с п. 16 договора залога договор залога ТС действует до полного погашения Мельниковым Е.Н. денежного обязательства перед Шитюк Н.Б. по договору займа от 01.05.2014 года.

В настоящее время, денежное обязательство Мельникова Е.Н. перед Шитюк Н.Б. по договору займа от 01.05.2014 года, не погашено, остаток долга составляет сумму основного долга 400. 000 рублей 00 копеек.

20.03.2017 года, Мельников Е.Н. сообщил Шитюк Н.Б., о том, что 13.03.2017 года ОСП Индустриального района г.Барнаула судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Мкльникова Е.Н. денежных средств в пользу АО «Альфа Банк» спорное транспортное средство автомобиль, арестовано, изъято у истца и передано на ответственное хранение ООО «Королина», местом хранения указан адрес г.Барнаул ул. Клубная гора 43.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 16.02.2017 года, оно возбуждено на основании исполнительного листа № от 01.02.2016 года, выданного судебным участком № 7 Индустриального района г.Барнаула по гражданскому делу N 2-948/2015 года, в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» о взыскании с Мельникова Е.Н. денежных средств.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств материалы дела не содержат.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр

-- 4 --

документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд считает, что обстоятельства совершения сделки между Шитюк Н.Б. и Мельниковым Е.Н. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий сторон при заключении данной сделки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие в собственности должника спорного транспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об аресте данного автомобиля.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

-- 5 --

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Из приведенной нормы следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

-- 6 --

Кроме того, ст. 432 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако ни в договоре займа, ни в договоре залога срок исполнения обязательства сторонами не установлен, в связи с чем договор залога не может быть признан заключенным и в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 438 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава – исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что в иске отказано, по вступлению решения в законную силу исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

-- 7 --

РЕШИЛ

В иске Шитюк Николая Борисовича к Мельникову Евгению Николаевичу, Акционерному Обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества из-под ареста отказать полностью.

Исполнительное производство № возобновить по вступлению данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено - 09.10.2017 года.

СУДЬЯ: