Решение суда об освобождении имущества из под ареста № 2-1049/2017 ~ М-879/2017

Дело № 1049/2017                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Васильеву Ю.Г., Орлову В.А., Сенцовой Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВРН- Моторс» об освобождении имущества из под ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО- Лизинг» обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Г., Орлову В.А., Сенцовой Ю.А. об освобождении из под ареста автомобили HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/в, наложенные 22.03.2016 г. судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области Додуевым Д.Б., 21.04.2916 г. судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области Бабкиным А.В., 21.12.2016 г. судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области Парахиной Е.С..

Исковые требования мотивированы тем, что в Железнодорожном РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области на принудительном исполнении находятся три исполнительных производства, по которым ООО «ВРН- Моторс» является должником. В рамках исполнительных производств судебными приставами – исполнителями наложен арест на спорное имущество, между тем, собственником автомобилей HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/ является ООО «РЕСО-Лизинг». В снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий начальником отдела- старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ООО « РЕСО-Лизинг» отказано.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» Литвинов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сенцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ( л.д.116).

Ответчик Орлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчики Васильев Ю.Г., ООО ВРН- Моторс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третьи лица без самостоятельных требований Железнодорожный РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области, судебные приставы исполнители Додуев Д.Б., Бабкин А.В., Парахина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника, а собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 22.03.2016 г. судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Додуевым Д.Б. в рамках исполнительного производства №49174/15/36030- ИП, взыскатель: Сенцова Ю.А., должник: ООО «КМ/Ч-Воронеж- Отрадное» предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 53 985,97 рублей вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными за должником, включая HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/в ( л.д. 42-44).

21.12.2016 г. судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахиной А.С. в рамках исполнительного производства № .....-ИП, взыскатель Васильев Ю.Г., должник ООО «ВРН-Моторс», предмет исполнения задолженность в размере 147199238,83 руб. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными за должником, включая HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/в ( л.д.45- 47).

21.04.2016 г. судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкиным А.В. в рамках исполнительного производства № .....-ИП, взыскатель Орлов В.А., должник ООО «ВРН-Моторс», предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными за должником, включая HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/в ( л.д.48- 50).

28.12.2016 г., 20.02.2017 г. ООО «РЕСО-Лизинг» обращалось с заявлением к старшему судебному- приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобили HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/в, со ссылкой, что спорные автомобили являются собственностью лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» ( л.д. 51, 52).

13.01.2017 г., 01.03.2017 г. начальником отдела- старшим судебным приставом Железнодорожного РОСПР г.Воронежа Кропотовой В.С. отказано в снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора ( л.д. 53, 54).

В месте с тем, по делу установлено, что 05 августа 2015 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» «Лизингодателем» и ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» «Лизингополучателем» заключен договор лизинга №561ВР-КМЧ/01/2015 на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли- продажи приобрести в собственность HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, а Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи ( л.д. 13).

05 августа 2015 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» «Лизингодателем» и ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» «Лизингополучателем» заключен договор лизинга №562ВР-КМЧ/02/2015 на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли- продажи приобрести в собственность HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/в, а Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи ( л.д. 28).

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абз. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п.п.7.1-7.2 Договоров Лизинга № 561 ВР-КМЧ/01/2015, №562ВР-КМЧ/02/2015 от 05 августа 2015 г. имущество переходит в собственность Лизингополучателю по истечению Договора при условии полной уплаты ими всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удостоверяется Актом приема-передачи имущества по форме ОС-1 и Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю ( л.д. 13, 28).

В под.г п. 9.2 приложения №4 к договорам лизинга №561ВР-КМЧ/01/2015, №562ВР-КМЧ/02/2015 от 05 августа 2015 г. закреплено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив об этом Лизингополучателя, если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью ( л.д. 17, 32 оборот).

При этом государственная регистрация имущества в ГИБДД осуществляется на имя лизингополучателя по месту его нахождения на срок до 30.06.2018 г. ( п.4.1 Договоров Лизинга).

Во исполнение договоров Лизинга №561ВР-КМЧ/01/2015, №562ВР-КМЧ/0/2015 ООО «КМ/Ч-Воронеж- Отрадное» зарегистрировало в органах ГИБДД HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/в.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КМ/Ч-Воронеж- Отрадное» сменило наименование на ООО «ВРН- МОТОРС».

29.11.2016 г. ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «ВРН-Моторс» уведомления требования о расторжении договоров Лизинга №561ВР-КМЧ/01/2015 от 05.08.2015 г., №562ВР-КМЧ/02/2015 от 05.08.2015 г., в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей. Задолженность составила 229 192,65 рублей по договору №561ВР-КМЧ/01/2015 231 286, 14 рублей договору №562ВР-КМЧ/02/2015 ( л.д. 25, 39).

В связи с расторжение договоров Лизинга №561ВР-КМЧ/01/2015, №562ВР-КМЧ/02/2015 от 05 августа 2015 г. Лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло у ООО «ВРН-Моторс» предмет лизинга: HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/в. о чем 06 декабря 2016 г. составлены соответствующие акты ( л.д. 27, 41).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорные автомобили являются собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», право собственности на указанное имущество у ООО «ВРН-Моторс» не возникло. Договора Лизинга не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста автомобиль HONDA CR-V (VIN) № ....., 2015 г/в, HONDA CROSSTOUR ( VIN) № ....., 2014 г/в., наложенные постановлениями судебных приставов Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области от 22.03.2016 г., 21.04.2016 г., 21.12.2016 г. в рамках исполнительных производств № 49174/15/36030-ИП, №43795/16/36030-ИП, №5409/16/36030-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.