Решение суда об освобождении автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий № 2-1111/2017 ~ М-837/2017

Дело № 2-1111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года                                                                                                   г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева В.В. к Сукало А.А. об освобождении автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Аркадьев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Сукало А.А. об освобождении автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Х года выпуска, государственный номер <адрес>, кузов № Х, № двигателя Х у Сукало А.А. После подписания договора Аркадьев В.В. передал по расписке Сукало А.А. денежные средства за автомобиль в сумме Х рублей. Своевременно зарегистрировать транспортное средство у истца не получилось, так как автомобиль был после аварии и государственный номер оказался не по ГОСТу, требовалась его замена. Спустя некоторое время Аркадьев В.В. на официальном сайте ГИБДД узнал, что купленный им автомобиль находится под арестом. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по омской области Шиляевой Д.Б. произведен арест указанного автомобиля. Из содержания акта о наложении ареста следует, что Сукало А.А. является должником в рамках исполнительного производства № Х от ДД.ММ.ГГГГ, № Х от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязана выплатить банку задолженность. Просит приостановить исполнительное производство № Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-5202/2016 от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительное производство № Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-10510/2016 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Сукало А.А. в пользу банка задолженности в части реализации автомобиля Х года выпуска, государственный номер Х, кузов № Х, № двигателя Х, а также освободить от ареста указанный автомобиль.

Истец Аркадьев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сукало А.А. в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Шиляева Д. Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шиляевой Д.Б. было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП на основании судебного приказа № Х от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании с Сукало А.А. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» в размере Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шиляевой Д.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Х года выпуска, государственный номер Х, кузов № Х, № двигателя Х

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Шиляевой Д.Б. наложен арест на транспортное средство модель Х года выпуска (л.д. 7-9)

Согласно страхового полиса серии Х Аркадьев В.В. застраховал транспортное средство Х, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис оформлен только на Аркадьева В.В. (л.д. 10)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сукало А.А. продала за Х рублей Аркадьеву В.В. транспортное средство Х ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 13).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 чт. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, ответчик Сукало А.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу АО Банк «Русский Стандарт». В рамках названного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем в целях понуждения должника к добровольному исполнению вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство выбыло из владения Сукало А.А., принимая о внимание, что истец Аркадьев В.В. не является стороной исполнительного производства, и автомобиль находится в его пользовании, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает, что имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить арест и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Х года выпуска, государственный номер Х, кузов № Х, № двигателя Х, наложенные службой судебных приставов-исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству, должником по которому является Сукало А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г. Омск ул. <адрес>

              Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года