Решение суда об оспраивании постановления судебного пристава № 2а-2535/2017 ~ М-2170/2017

№а-2535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Нуриев В.Х. об оспраивании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, одновременно с подачей административного искового заявления истцом подано заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а так же признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении ходатайства истца. В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ОАО «<данные изъяты>» был обязан устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ -Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым должник обязан произвести следующие работы: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требований НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.3), оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.7.3.5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП указанное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено по решению Советского райсуда <адрес> и постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ под номером №-ИП. В рамках исполнительного производства, для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к настоящему исполнительному производству привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> и ООО «<данные изъяты>». Исполнительные действия с участием специалистов ООО «<данные изъяты>» и ФГБУ <данные изъяты> по <адрес>, направленные на выяснение исполнены ли требования исполнительного документа, состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По их результатам даны соответствующие заключения: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») и заключение специалиста ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых следует, что должник не должным образом установил указанное в исполнительном документе оборудование, а именно: УЗО на внутриквартирные электрические сети, в количестве 31 шт., подключены не верно, неправильно выбраны провода для подключения фазы и «нуля» по цветам, о чем сообщалось экспертом судебному приставу-исполнителю ФИО2. при проведении осмотра и что зафиксировано в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом. Система оповещения о пожаре 1-го типа во втором подъезде не работоспособна, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом. Провода соединительных линий СОУЭ не защищены каналами из не горючих материалов, что не соответствует п.3.9,3.10 НБП 104-03. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель выдал должнику три требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения первых двух требований – 10 дней и третьего – 30 рабочих дней. Проверка исполнения требований, так же с участием специалистов ООО «<данные изъяты>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с участием ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Специалист ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> выявил, что провода соединительных линий СОУЭ не защищены каналами из не горючих материалов, что не соответствует п.3.9,3.10 НБП 104-03, т.е. не исполнен третий пункт требования от ДД.ММ.ГГГГ А также были выявлены другие нарушения, не указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при проверке не сработала система оповещения о пожаре в пятом подъезде; в системе оповещения о пожаре не установлены оповещатели «<данные изъяты>» - 6 шт. Указанные недостатки отражены в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Заключение специалиста в настоящее время еще не готово. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что к материалам исполнительного производства приобщено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внутриквартирных электрических сетях не верно подключены 8 УЗО (устройства защитного отключения), т.е. требование от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не полностью. Общедомовые электрические сети не оборудованы трехфазными УЗО М304-4-44003 – 2шт. и однофазными УЗО М304-2-2225030 – 2 шт., т.е. не исполнен первый пункт требования от ДД.ММ.ГГГГ Также выявлены другие недостатки: 13 УЗО на внутриквартирных электрических сетях установлены с нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Таким образом, должником не в полном объеме исполнены требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Сорокина С.А. С.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ и в момент поступления в Советский РОСП заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нуриев В.Х. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Сорокину С.А. (вх.№-Х) с просьбой предъявить должнику требования и назначить срок исполнения по установке 13 УЗО в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, согласно п.3 вывода заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; подключению 8 УЗО, согласно п.5 вывода заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; установке на общедомовые электрические сети трехфазных УЗО М304-4-440003 (2шт.) и однофазных УЗО М304-2-2225030 (2шт.) в соответствии с п.4 вывода заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; установке в системе оповещения о пожаре «<данные изъяты>» - 6 шт. (акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ); восстановлению работоспособности системы оповещения о пожаре в подъезде № (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ); защите проводов соединительных линий СОУЭ каналами из не горючих материалов, в соответствии с п.3.9, 3.10 НБП 104-03. Истец ссылается, что должник на протяжении длительного времени, под разными предлогами не исполняет, либо частично исполняет требование исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, заключения специалистов, акты исполнительных действий, требования предъявленные приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и результаты их исполнения должником, из которых видно, что требования исполняются частично. Более того, при проверке специалистами исполнения требований выявляются и новые недостатки в установленном оборудовании, что свидетельствует о некачественном либо ненадлежащем монтаже оборудования. При этом должник сообщает судебному приставу-исполнителю об исполнении требований, что свидетельствует о недобросовестном отношении должника при исполнении обязанностей в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ на ходатайство в виде постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство удовлетворено частично, должнику вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначен новый срок исполнения. При этом отказано в предъявлении требований об установке в системе оповещения о пожаре оповещателей «<данные изъяты>» - 6 шт. и восстановлении работоспособности системы оповещения о пожаре в 5 подъезде на том основании, что на момент вынесения постановления от специалистов ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> не поступало заключение. Истец не согласен с постановлением в части отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя были достоверные сведения о неисполнении требований исполнительного документа в указанной части. Поскольку акт исполнительных действий составлялся по результатам проверки с участием специалиста ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> и подписан специалистом, что свидетельствует о том, что данные нарушения выявлены этим специалистом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обязан был предъявить требования к должнику в указанной части, составить в отношении него протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения, что не было сделано. В связи с чем, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А., поскольку им до настоящего времени не предприняты должные меры к должнику в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, закрепленные в ст.ст.33,45,46 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.02.2002г. со ссылкой на п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику ее применения Европейским Судом по правам человека (дело Hornsby c. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Следовательно, нарушение порядка исполнения решения суда означает несоблюдение гарантий права на судебную защиту (46 Конституции РФ). В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Сорокина С.А. С.А. в части непринятия соответствующих мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Сорокина С.А. С.А. в части непринятия соответствующих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа вынести должнику АО «ДСК» требования об установке в системе оповещения о пожаре оповещателей «<данные изъяты>» - 6 шт. и восстановить работоспособность системы оповещения о пожаре в 5 подъезде жилого дома по адресу <адрес>А.

Нуриев В.Х. так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ., срок обжалования которого составляет 10 дней, при этом, им было подано заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об обжаловании указанного постановления в рамках рассмотрения дела №, однако судом было отказано в принятии указанного заявления, поскольку одновременно менялся предмет и основания иска.

Как следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№) Нуриев В.Х. действительно обращался с аналогичным исковым заявлением в суд в рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагаю необходимым восстановить срок подачи административного искового заявления.

Нуриев В.Х. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Хизвера В.Р.

В судебном заседании представитель Нуриев В.Х. по доверенности - Хизвер В.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Советского РОСП <адрес> и УФССП по <адрес> по доверенности Сорокин С.А. исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление. Пояснил, что в удовлетворении ходатайства истца в части вынесения требования в адрес <данные изъяты> по поводу отсутствия «<данные изъяты>» и системы оповещения в пятом подъезде указанного дома, было отказано, поскольку для должного установления факта неисполнения требований исполнительного документа в этой части необходимо заключение эксперта, основанное на проектной документации, которое будет готово к ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности – Шевцов А.В. в судебном заседании так же поддержал письменные возражения на иск, пояснив, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, установка в системе оповещения о пожаре оповещателей «<данные изъяты>» не предусмотрено проектной документацией. Заключение эксперта, подтверждающее обоснованность требований истца отсутствует, исполнительное производство в настоящий момент приостановлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нуриев В.Х. к ОАО «<данные изъяты>» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97* п.7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.7.3.5. По данному делу Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№ (л.д. 42-44), ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением решения суда, однако, постановление об окончании исполнительного производства решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а исполнительное производство №-ИП возобновлено, впоследствии ему присвоен номер №-ИП.

По заявлению взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для установления факта надлежащего исполнения решения суда были привлечены специалисты (эксперты) соответственно ФБГУ <данные изъяты> по <адрес> и ООО «<данные изъяты>».

С участием привлеченных специалистов (экспертов) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, в ходе проведения которых установлено частичное исполнение решения суда. По результатам указанных действий были составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведены экспертизы, составлены заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-27,76-96) и ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-47). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО2 в отношении АО «<данные изъяты>» были вынесены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены им в этот же день, согласно которым в десятидневный срок с дня поступления необходимо соответственно осуществить подключение УЗО в количестве 31 шт., обеспечить установку 1 УЗО, согласно проведенной экспертизе ООО «<данные изъяты>»; установить на общедомовых электрических сетях <адрес> два трехфазных УЗО М304-4-44003 и два однофазных УЗО М304-2-225030, устранить неполадки в работоспособности пожарной сигнализации во втором подъезде указанного дома, предоставить в адрес Советского РОСП <адрес> акт скрытых работ по установке противопожарных дверей и люков в <адрес>А по <адрес>, сертификат на монтажную пену, использовавшуюся при установке противопожарных дверей и люков.

Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Сорокина С.А. С.А. в отношении АО «<данные изъяты>» вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение 30 рабочих дней с момента поступления необходимо восстановить работоспособность пожарной сигнализации во втором подъезде <адрес>А по <адрес>; установить оборудование СОУЭ в подвальных и технических этажах (в которых возможно временное или постоянное пребывание людей) в соответствии с требованиями п.3.1 НПБ 104-03; защитить провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах коробами или каналами из негорючих материалов в соответствии с требованиями п.3.9 и 3.10 НПБ 104-03. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия по проверке исполнения вышеуказанных требований судебного пристава-исполнителя соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием административного истца, должника, специалистов (экспертов) ООО «<данные изъяты>» и ФБГУ <данные изъяты>.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено со слов эксперта, что в двух подъездах жилого <адрес> отсутствовала система <данные изъяты>»; СОУЭ во втором подъезде работоспособна; СОУЭ в подвальных и технических этажах установлена; провода соединительных линий в распределительных щитах и электрощитовой не защищены коробами или каналами; в пятом подъезде система оповещения не сработала, за исключением технического этажа и подвального помещения (л.д. 49). По результатам указанных исполнительных действий направлены запросы экспертам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Факт неисполнения вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответом на запрос судебного пристава-исполнителя ФБГУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах не защищены коробами или каналами в соответствии с требованиями п.3.9 и 3.10 НПБ 104-03, однако заключение эксперта до настоящего времени не готово.

В отношении требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого лишь частично проведенные должником работы соответствуют установленным нормативам.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) было удовлетворено исковое заявление Нуриев В.Х., поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ. и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Сорокина С.А. в части непринятия соответствующих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (л.д. ).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП приостановлено (л.д. 51-55).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления Нуриев В.Х., поскольку действия (бездействия) судебного пристава Сорокина С.А. до вынесения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении ходатайства Нуриев В.Х. были предметом рассмотрения в административном деле № №, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. в рамках указанного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., когда исполнительное производство было приостановлено определением суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «<данные изъяты>» были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №, полученным судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «<данные изъяты> вынесено новое требование об устранении недостатков, выявленных в соответствии с указанным заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «<данные изъяты>» вынесено требование о защите соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах коробами или каналами из негорючих материалов в соответствии с требованиями п. 3.9 и п. 3.10 НПБ 104-03.

Нуриев В.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством к ответчику с просьбой принять принудительные меры исполнения к должнику (л.д.8). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично ходатайство удовлетворено, вновь вручено должнику требование об исполнении решения суда в отношении УЗО и защиты проводов, направлен запрос эксперту, в отношении постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами отказано. Также отказано в предъявлении требования об установке в системе оповещения о пожаре и восстановлении работоспособности системы, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями и в его адрес до настоящего времени не поступило заключение специалистов ФБГУ <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 9-12).

Согласно ответа ФБГУ <данные изъяты> по <адрес> на запрос судного пристава-исполнителя Сорокина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ специалист, участвовавший в осмотре <адрес>, находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и после его выхода в течение 10 рабочих дней заключение будет подготовлено (л.д.50).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства требование об установке в системе оповещения о пожаре оповещателей <данные изъяты>» - 6 шт. и восстановления работоспособности системы оповещения о пожаре в 5 подъезде жилого дома по адресу <адрес>А, должнику не выносилось, при этом, необходимость установки указанных оповещателей, а так же для должного установления факта неисполнения требований исполнительного документа в этой части, может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями – экспертом, после изучения проектной документации указанного жилого дома. При этом, факт отсутствия указанных оповещателей, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает и не опровергает того, что наличие оповещателей в указанном жилом доме обусловлено проектной документацией или нормативными нормами.

При этом, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства Нуриев В.Х. в этой части указано, что ввиду не поступления заключения специалистов ФГБУ <данные изъяты> по <адрес>, не обладания судебного пристава-исполнителя специальными знаниями, не представляется возможным сделать вывод об указанных нарушениях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как видно из представленных материалов ходатайство Нуриев В.Х. рассмотрено по существу, часть требований удовлетворена судебным приставом-исполнителем, в части требований отказано, в связи с отсутствием заключения экспертов по данным нарушениям. При этом, указанное заключение, исходя из ответа организации, проводящей экспертизу, будет предоставлено в течение 10 рабочих дней, начиная с 31.07.2017г. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав и интересов Нуриев В.Х.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Нуриев В.Х., поскольку ни один из указанных фактов не нарушает прав и законных интересов истца, не создает препятствия к реализации прав, не возлагает незаконно какой-либо обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Нуриев В.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> Сорокина С.А. в части не принятия соответствующих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> Сорокина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа вынести должнику АО «<данные изъяты>» требований об установке в системе оповещения о пожаре оповещателей <данные изъяты> – 6 шт. и восстановления работоспособности системы оповещения о пожаре в пятом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017г.