Дело № 2а-1202/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,
при секретаре Сукач Е.В., с участием:
представителя административного истца Пырсикова Е.А.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Пырсикова Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Пырсиков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование своих требований, что 27 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Томска Пырсикову Е.А. был выдан исполнительный лист о взыскании с Мальцевой И.Н. задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей.
09 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство .
26 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля Nissan Pathfinder 2005 г. в., гос. номер .
Судебным приставом-исполнителем 30.12.2014 г. был наложен арест на имущество должника, а именно книгу «Император Александр 1, Святой Феодор Козьмич и др.» в количестве 200 экземпляров, которая была оценена в 3000000 рублей.
12.05.2015 г. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%.
11.08.2015 г. от судебного пристава в адрес истца поступило предложение об оставлении указанного имущества за собой, на что 15.08.2015 г. Пырсиковым Е.А. было дано согласие.
Однако, взыскатель Пырсиков Е.А. просил предоставить ему копии акта о наложении ареста, постановления об оценке арестованного имущества, отчета об оценке, а также заключения оценщика. Однако никакие из указанных документов Пырсикову Е.А. представлены не были, в материалах исполнительного производства указанные документы также отсутствуют.
Впоследствии со стороны судебного пристава никаких действий направленных на принудительное исполнение исполнительного документа не последовало, каких-либо других материалов исполнительного производства истец не получал.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует. За всё время ведения исполнительного производства никаких действий направленных на отыскание как движимого, так и недвижимого имущества должника не принималось, действий по реализации имеющегося в собственности должника автомобиля со стороны судебного пристава-исполнителя также не последовало, имущество на которое был наложен арест - книги, передавалось на торги неправомерно, действий по оценке указанного имущества в ходе исполнительного производства не проводилось.
Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в нарушении сроков и непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, денежные средства должником не выплачены, что свидетельствует о бездействии ответчика, выразившемся в непринятии необходимых решений для отыскания и реализации имущества, принадлежащего должнику.
Ссылаясь на ч.ч. 1 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 125-127 КАС РФ, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Пятаковой А.А. по ведению исполнительного производства от 09.12.2013 г. выразившееся в не принятии мер по оценке и реализации имущества должника, на которое был наложен запрет совершения регистрационных действий, а также в не принятии мер по отысканию иного имущества должника на которое по закону допускается обращение взыскание. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Пятаковой А.А. принять меры принять меры по аресту недвижимого имущества должника - Nissan Pathfinder 2005 г. в., гос. номер , привлечению оценщика для оценки данного имущества, а также принять меры по реализации данного движимого имущества, путем выставления на открытые торги. Обязать принять меры, направленные на отыскание иного имущества должника.
Явившись в судебное заседание, административный истец Пырсиков Е.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по реализации движимого имущества должника, автомобиля, регистрационные действия с которым запрещены, и его оценке, непринятии мер по наложению взыскания на заработки и иные доходы должника; непринятии мер, направленных на отыскание иного имущества должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятакова А.А., явившись в судебное заседание, возражала против заявленных Пырсиковым Е.А. исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Pathfinder 2005 г. в., гос. номер было отменено в ходе исполнительного производства ввиду выбытия автомобиля из собственности должника. Арестованное у должника имущество – 200 экземпляров книг, были оценены, о чем в материалах исполнительного производства имеется заключение оценщика, копия которого взыскателю ею не направлялась. Ввиду непринятия взыскателем мер по принятию арестованного имущества, отсутствия возможности для хранения имущества в службе судебных приставов, оно было возвращено должнику. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено ею в по месту работы должника Мальцевой И.Н. 08.09.2016 г. исполнительное производство было окончено, исполнительных документ возвращен взыскателю.
Должник Мальцева И.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки. Судом заинтересованное лицо Мальцева И.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, , который совпадает с местом ее регистрации.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Мальцевой И.Н. 15.06.2017 г. Согласно имеющимся сведениям, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.
Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Мальцева И.Н. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.
Руководствуясь ст. 292 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа положений данной нормы следует, что обжалованию подлежат любые бездействия судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа ВС от 27.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мальцевой И.Н. о взыскании в пользу взыскателя Пырсикова Е.А. задолженности в размере 4000000 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в банки, кредитные организации, в Пенсионный Фонд РФ. 08.09.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое взыскателем Пырсиковым Е.А. не оспаривалось.
Принимая во внимание то, что исполнительное производство окончено, то требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства не актуальны.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными заявленные Пырсиковым Е.А. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в его адрес требуемых документов.
Так, как установлено судом, на предложение Пырсикову Е.А., как взыскателю, оставить за собой не реализованное имущество, последний обратился к судебному приставу-исполнителю с заявление о намерении оставить за собой нереализованное имущество должника, в котором также просил, ссылаясь на ч. 7 ст. 80, п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», копии следующих документов:
- Постановления о наложении ареста на имущество должника;
- Акта о наложении ареста на имущество должника:
- Постановления об оценке арестованного имущества должника;
- Отчета об оценке арестованного имущества должника;
- Заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества должника.
Однако обращение Пырсикова Е.А. в данной части в установленном порядке рассмотрено не было, копии требуемых документов, которые как указал взыскатель необходимы были ему для проверки достоверности оценки стоимости имущества должника.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Материалы исполнительного производства содержат отчет об оценке арестованного у должника Мальцевой И.Н. имущества, однако как указал административный истец и подтвердил административный ответчик, копия данного отчета в адрес взыскателя направлена не была.
Статья 50 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право стороны в исполнительном производстве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Заявление Пырсикова Е.А, судебным приставом-исполнителем в части предоставления в его адрес копий документов рассмотрено не было, в частности сведения о направлении ответа на данное заявление либо о направлении в адрес Пырсикова Е.А. копий требуемых документов судебным приставом-исполнителем не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 КАС РФ обязанность доказывать законность обжалуемого решения, действия (бездействия) лежит на административном ответчике.
Таким образом, удовлетворяя заявленные Пырсиковым Е.А. требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении взыскателю копий документов и не направлении ответа на обращение должника являются незаконными.
При этом, по мнению суда, окончание исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю выполнить указанные действия по предоставлению Пырсикову Е.А. взыскателю копий документов, поскольку указанное бездействие не соответствует ч. 6 ст. 47 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Пырсикова Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мальцевой И.Н. в части не рассмотрения заявления Пырсикова Е.А. о направлении в его адрес копий документов, обязав предоставить Пырсикову Е.А. копии следующих документов:
- постановления о наложении ареста на имущество должника;
- акта о наложении ареста на имущество должника;
- постановления об оценке арестованного имущества должника;
- отчета об оценке арестованного имущества должника;
- заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества должника.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысых