Решение суда об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2а-2766/2017 ~ М-2520/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2766/17 по заявлению Кехмана Б. А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2766/17 по заявлению Кехмана Б. А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кехман Б.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кехмана Б.А., №-ИП в отношении неё, №-ИП в отношении Кехмана Л.Б.; №-ИП в отношении Кацмана А.Д. о солидарном взыскании 15 342 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП-СВ. С Кацмана А.Д. в апреле 2017 г. удержано из пенсии 7 670 рублей 51 копейка, с Кехман А.И. удержано из пенсии 4 270 рублей 56 копеек. Остаток долга составляет 3 399 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства на его счетах. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует п.6 ст. 14, п.1 ст. 36, п.п. 5,6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указана задолженность, которой не существует. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Антонова М.Е. в судебном заседании иск не признала.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК Гуров И.Н. полагал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Взыскатель ООО «Самарские коммунальные системы» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кехмана Б.А. о взыскании денежной суммы в 15 341 рубль 02 копейки в пользу ООО «Самарские коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с четырьмя другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении солидарных с Кехманом Б.А. должников по тому же обязательству, в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на 5 счетах Кехмана Б.А. в ПАО «Сбербанк Р.» (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства на 5 счетах Кехмана Б.А. в ПАО «Сбербанк Р.» (л.д. 4-5), которое и оспаривается заявителем в настоящем деле.

Установленный срок оспаривания решения судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 227 КАС РФ требование об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица подлежит удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем. Соответственно, вопрос об отмене мер принудительного исполнения также находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Специальной процедуры принятия решения об отмене мер принудительного исполнения закон не устанавливает.

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом в установленном порядке.

Ссылка истца на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть отменено самим судебным приставом-исполнителем, соответственно постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем было отменено не само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а установленные им меры принудительного исполнения.

Отмена мер принудительного исполнения заведомо не нарушает права, свободы и законные интересы должника, в связи с чем заявленное требование заведомо не подлежит удовлетворению, даже если бы имелось несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам по своему содержанию. Иными словами, должником заявлен заведомо неосновательный иск.

Ссылка истца на отсутствие мотивировки в оспариваемом постановлении не принимается судом во внимание, поскольку это никак не нарушает его права, свободы и законные интересы должника. Кроме того, отсутствие мотивировки в постановлении судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием к удовлетворению иска о его оспаривании.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь