Решение суда об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя № 2а-4372/2017 ~ М-4802/2017

Дело №а-4372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муртазина Д.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина Д.Д. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований Муртазина Д.Д. указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана за свой счет организовать снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 2-х этажный дом с адресом: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Земельный участок находится примерно в 116 метрах от ориентира по направлению на северо-запад.

Вместе с тем, имеются обстоятельства, которые делают невозможным исполнение данного постановления. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Муртазина Д.Д. и ЖСК «Бремен» заключен договор №-БРМ/2014 о купли-продажи земельного участка. Право собственности кооператива зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В настоящий момент указанный земельный участок включен в конкурсную массу ЖСК «Бремен».

Полагает, что в силу указанных обстоятельств, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Административный истец Муртазина Д.Д. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что постановление вынесено на законных основаниях.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города поступило заявление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № по делу № об обязании Муртазина Д.Д. самостоятельно, либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 2-х этажный дом с адресом: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Земельный участок находится примерно в 116 метрах от ориентира по направлению на северо-запад.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом должнику был предоставлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника, сам должник обращались в отдел службы судебных приставов с заявлениями, в которых указывали, что должником принимаются меры к сносу самовольного объекта. Кроме того, к заявлениям были приобщены документы подтверждающие проведение работ по сносу объекта.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о взыскании с Муртазина Д.Д. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником не исполнены. Акт подписан должником, каких-либо замечаний у Муртазина Д.Д., не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих Муртазина Д.Д.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем зафиксировано частичное исполнение требования о сносе объекта: демонтаж окон, демонтаж внутренних перегородок, демонтаж внутренних сетей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазина Д.Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В протоколе должник указала, что окончание работ по сносу объектов состоится в декабре 2015 года. Каких-либо замечаний должника в протоколе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Муртазина Д.Д. письменное требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа о сносе объекта. Данное требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазина Д.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из актов совершения исполнительных действий в январе-феврале 2016 года, должником какие-либо действия по сносу объекту не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазина Д.Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В протоколе должник указала, что в зимнее время проведение работ по сносу невозможно, организация осуществляющая работы по сносу просила об отсрочке работ до теплой погоды. Каких-либо замечаний должника в протоколе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Муртазина Д.Д. письменное требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа о сносе объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазина Д.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Муртазина Д.Д. письменное требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа о сносе объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в отношении Муртазина Д.Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В протоколе должник указала, что работы по сносу объекта были приостановлены в связи с отсутствие денежных средств. Каких-либо замечаний должника в протоколе не содержится.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазина Д.Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В протоколе должник указала, что в отношении объекта недвижимости, подлежащего сносу, ведется судебное разбирательство. Каких-либо замечаний должника в протоколе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о сносе самовольно возведенной постройки без участия должника с отнесением расходов на счет Муртазина Д.Д.

Административный истец Муртазина Д.Д., находит данное постановление незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, земельный участок на котором расположен самовольно возведенный объект, ей на праве собственности не принадлежал.

Суд находит данные доводы административного истца несостоятельными по следующим причинам.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 107 указанного закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> к Муртазина Д.Д. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать Муртазина Д.Д. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 116 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>».

Как следует из материалов исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства №-ИП указанное заочное решение суда Муртазина Д.Д. в полном объеме не исполнено. При этом, по мнению суда, судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые меры к побуждению должника исполнить решение, однако, к исполнению судебного постановления данные меры не привели.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора, привлечения должника к административной ответственности, предложению взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, полностью соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (<Письмо> ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8).

Поскольку после неоднократного продления срока для сноса самовольно возведенного объекта, неоднократного привлечения должника к административной ответственности, требования исполнительного документа так и не были исполнены, судебный пристав-исполнитель обосновано принял решение о проведении принудительного сноса объекта с последующим возложением расходов на указанные работы на счет должника. При этом суд проанализировал объяснения должника, изложенные в протоколах об административном правонарушении, и пришел к выводу, что каких-либо существенных препятствий в исполнении решения суда, не имелось.

Административный истец не представил доказательств отчуждения земельного участка с кадастровым номером № ЖСК «Бремен». Из представленных материалов следует, что в конкурсную массу кооператива входит ряд объектов недвижимости расположенных на данном земельном участке.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда, поскольку земельный участок принадлежит ЖСК «Бремен» судом отклонены, поскольку объект, подлежащий сносу, был возведен истицей, на которую судом возложена обязанность снести данный объект. Кроме того, в ходе исполнительного производства, на протяжении длительного периода времени административный истец не сообщала о данных обстоятельствах судебному приставу, а наоборот, принимала меры к сносу объекта, что подтверждается актами исполнительских действий.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Муртазина Д.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 19.09.2017.