Решение суда об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя № 2а-2009/2017 ~ М-1846/2017

Дело № 2а-2009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Гарипова М.Р. к Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и в отношении Гарипова М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 684,20 рублей. Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и просит его отменить, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в зале судебного заседания требования уточнил, просил уменьшить размер исполнительского сбора. Пояснил, что в настоящее время у заявителя имеются обязательства об оплате алиментов на троих несовершеннолетних детей.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 в судебном заседании административный не возражала против уточненных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, что по кредиту между Банком и Гариповым М.Р. задолженность составляет 00 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и в отношении Гарипова М.Р. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, которым постановлено Взыскать с Гарипова М.Р. пользу акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме 308290 рублей 42 копеек, государственную пошлину в размере 1483 рублей 88 копеек по заявлению взыскателя на основании ч. 1. ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 684,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №ИП и в отношении Гарипова М.Р. и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не было совершено действий направленных на фактическое исполнение судебного решения, поскольку стороной взыскателя исполнительный документ отозван.

Согласно сведений из АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, что по кредитному договору № от 10.11.2012г. заключенному с Гариповым М.Р. остаток задолженности составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части суммы взыскания в отношении должника.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск Гарипова М.Р. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом об исполнительном производстве», статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Гарипова М.Р. к Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы исполнительского сбора, уменьшив его размер до 16 263 рублей 15 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья