Решение суда об оспаривании решения старшего судебного пристава № 2а-2013/2017 ~ М-1285/2017

Дело № 2а-2013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» Изосимовой О.В., старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д., представителя заинтересованного лица взыскателя Б. – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2013/2017 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» об оспаривании решения старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления с учетом дополнительных письменных пояснений указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. находилось исполнительное производство №, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Адрес городского суда Адрес по гражданскому делу № в отношении должника ООО «СТРОЙФИНАНС» на сумму ........ рублей. Постановлением судебного пристава Панасенко П.Д. от Дата указанное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя Б. в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. Согласно мотивировочной части указанного постановления, взыскателем был представлен платежный документ о погашении долга. Дата начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреев Д.П. принял решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Панасенко П.Д. об окончании исполнительного производства от Дата и возобновил исполнительное производство №. Основанием к отмене постановления послужило заявление взыскателя Б. об ошибочности первоначального заявления о фактическом исполнении исполнительного документа. Вынесенное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы юридического лица - ООО «СТРОЙФИНАНС». Исполнительное производство № было прекращено Дата в связи с его фактическим исполнением, в подтверждение этого взыскателем был представлен платежный документ. Из оспариваемого постановления старшего судебного пристава - исполнителя Андреева Д.П. невозможно установить, какие обстоятельства изменились в данном случае, на основании каких фактических данных старший пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости повторного совершения исполнительных действий. ООО «СТРОЙФИНАНС» не было извещено о подаче взыскателем заявления о возобновлении производства, хотя от подачи заявления (Дата ) до принятия решения о возобновлении производства (Дата) прошло более двух недель. ООО «СТРОЙФИНАНС» было лишено возможности представить свои возражения относительно наличия долга перед взыскателем Б.

Административный истец просит суд признать решение старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. от Дата об отмене постановления от Дата об окончании исполнительного производства № и его возобновлении незаконным, возложить на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройФинанс».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СтройФинанс» Изосимова О.В. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Адрес Андреев Д.П. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Дата на основании исполнительного документа ФС №, выданного Адрес городским судом Адрес, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Стройфинанс» в пользу Б. денежных средств в размере ........ рублей. В рамках исполнительного производства Дата судебному приставу- исполнителю поступило заявление Б. об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Стройфинанс» в связи с фактическим исполнением исполнительного листа ФС №. На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В МОСП по ИОИП Дата поступило заявление Б. о возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием фактической оплаты задолженности по исполнительному листу №. В заявлении указано, что ранее представленное заявление об окончании исполнительного производства является ошибочным, требования исполнительного документа должником не исполнены. Дата в соответствии со ст. 14 и ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В постановлении от Дата об окончании исполнительного производства приведена ссылка на платежный документ о погашении долга». Согласно резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном документе №, сумма долга в размере ........ рублей уплачивается в срок не позднее Дата наличными деньгами путем оформления расходного кассового ордера или путем зачисления денег на банковский счет. Таким образом, судом определен способ исполнения судебного акта. В материалах исполнительного производства № расходного кассового ордера либо сведений о зачислении денежных средств на банковский счет не имеется. В материалах исполнительного производства № документов, свидетельствующих об исполнении ООО «СтройФинанс» требований судебного акта, не имеется. Заявление взыскателя не подтверждает исполнение должником требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Б. – А. указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что решение суда ООО «СтройФинанс» не исполнено, денежные средства не оплачены. Первоначальное заявление об окончании исполнительного производства Б. уговорил написать прежний генеральный директор общества в связи с тем, что нужно было оформить бухгалтерские документы, обещал долг заплатить. После длительного ожидания возврата долга, отсутствия такого факта Б. снова обратился в службу судебных приставов с вышеуказанным заявлением.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Адрес на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «СтройФинанс».

Исполнительное производство было возбуждено Дата на основании исполнительного листа № выданного Адрес городским судом Адрес по делу № по иску Б. к ООО «СтройФинанс» о взыскании долга по договору уступки права требования. Предметом исполнения является взыскание задолженности ........ рублей.Дата судебному приставу- исполнителю поступило заявление взыскателя Б. об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Стройфинанс» в связи с фактическим исполнением исполнительного листа №.

Дата судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Дата в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области поступило заявление Б. о возобновлении исполнительного производства № в связи с отсутствием фактической оплаты задолженности по исполнительному листу ФС №.

Дата начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреевым Д.П. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Панасенко П.Д. об окончании исполнительного производства от Дата и возобновлении исполнительного производства №

Копия данного постановления получена представителем ООО «СтройФинанс» Дата.

Рассматривая требование о признании решения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. от Дата об отмене постановления от Дата об окончании исполнительного производства № и его возобновлении, суд исходит из следующего.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, исходя из того, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая заявление взыскателя Б. о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, а также необходимость проверки оснований для окончания исполнительного производства - платежного документа об оплате долга, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления от Дата об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «СтройФинанс». Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником ООО «СтройФинанс» требований исполнительного документа в полном объеме, суду не предоставлено. Приведенные административным истцом доводы о возврате долга в полном объеме в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Учитывая факт, что доказательств исполнения требований исполнительного документа должником ООО «СтройФинанс» не предоставлено, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат, суд полагает, что постановление от Дата, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем об отмене постановления об окончании исполнительного производства от Дата и возобновлении исполнительных действий по нему является законным и обоснованным, отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы административного истца об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, об отсутствии фактических данных необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, требование о признании решения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. от Дата об отмене постановления от Дата об окончании исполнительного производства № и его возобновлении удовлетворению не подлежит.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании решения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. от 06.03.2017 года об отмене постановления от Дата года об окончании исполнительного производства № и его возобновлении, требование об обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройФинанс» также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требования во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Как ранее установлено судом, оспариваемое постановление вынесено Дата. Копия оспариваемого постановления получена представителем административного истца Дата. Следовательно, с Дата административному истцу было известно о нарушении его прав как должника, и о вынесении незаконного постановления старшим судебным приставом. Однако в суд с настоящим административным иском ООО «СтройФинанс» обратились лишь Дата, то есть, с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» о признании решения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. от Дата об отмене постановления от Дата об окончании исполнительного производства № и его возобновлении, об обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2017 года.

Судья Е.П. Глебова