Решение суда об оспаривании решения органа местного самоуправления № 2а-2112/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего: судьи Лебедевой А.Б.

при секретаре: Саргсян А.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Ковтуненко Г.В., Ростовой Е.И. к Администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Ковтуненко Г.В. и Ростова Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении подготовленного межведомственной комиссией Акта № о приемке после перепланировки нежилого помещения по <адрес> и признать незаконным и отменить подготовленный межведомственной комиссией Акт № о приемке после перепланировки нежилого помещения по <адрес>, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что указанным выше распоряжением принято нежилое помещение <...> по <адрес> заказчиком предъявленного к приемке помещения <...> в <адрес> является Гладышев В.П.. Вышеуказанный Акт № имеет прямое отношение к иску о сносе самовольной постройки и нарушении прав административного истца. Оспариваемый акт № утвержден постановлением администрации <адрес>. Действия органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц не соответствуют закону и иному правовому акту и нарушает права и законные интересы владельцев соседний помещений жилого дома № по <адрес> Ковтуненко Г.В. и Ростовой Е.И., о чем указано в поданных в Приокский районный суд г. Н. Новгорода соответствующих исковых заявлениях по иску Ковтуненко Г.В. к Гладышеву В.П. и по иску Ростовой Е.И. к Гладышеву В.П.. Гладышев В.П. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил в <адрес> по <адрес>, обшей площадью <...> кв.м и зарегистрировал право собственности. В том же году Гладышев В.П. обратился с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Полученное Гладышевым В.П. разрешение администрации <адрес> предусматривало проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, в то время как в ходе выполнения строительных работ Гладышев В.П. произвел реконструкцию и создал новое сооружение (пристройку к многоквартирному дому) с железобетонным фундаментом, железобетонными перекрытиями, крышей, стенами с использованием общедомового имущества - земельного участка, отмостки, несущих ограждающих конструкций дома, тем самым он увеличил площадь и объем своего нежилого помещения. Администрация <адрес> при предъявлении Гладышевым В.П. проекта на реконструкцию должна была истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок. Администрация <адрес> нарушила перечисленные в ст. 1 ЗК РФ основные принципы земельного законодательства. Администрация <адрес> незаконно распорядилась общедомовым имуществом жильцов многоквартирного дома - земельным участком, бетонной отмоской и ограждающими несущими стенами. Администрация <адрес> безосновательно увеличила площадь нежилого помещения Гладышева В.П., нарушив законные интересы и права других собственников жилых и нежилых помещений. Сооруженная Гладышевым В.П. капитальная пристройка к многоквартирному дому размером <...>. по конструктивным характеристикам представляет собой отапливаемое помещение, объединенное с пристроенным помещением №. Наружная ограждающая конструкция пристройки выполнена из светопрозрачной конструкции, опирающейся на опорный фундамент и наружные стены с помещениями смежных сособственников. Отопление пристройки осуществляется от общедомовой системы отопления. В уровне второго этажа произведено устройство вывески, кондиционера. Администрация <адрес> незаконно утвердила реконструкцию, назвав ее перепланировкой. Гладышев В.П. захватил общее имущество многоквартирного жилого дома, уменьшил имущество других собственников дома. Нарушены права Ростовой Е.И. и ее троих малолетних детей, собственницы квартиры № в <адрес>, которая находится над нежилым помещением Гладышева В.П. Шестиметровая крыша самовольной пристройки с электропроводами, кондиционером, вентилятором, огромной светящейся рекламной конструкцией и прочим оборудованием прямо под двумя окнами ее квартиры представляют опасность и создают значительные неудобства для проживания и проникновения криминальных элементов в квартиру. К самовольной пристройке Гладышева В.П. прямо по тротуарной дорожке ежедневно подъезжают грузовые автомобили, ломая брусчатку и бордюры, отравляя воздух выхлопными газами, которыми дышат жители дома.

Судом назначено предварительное судебное заседание для выяснения вопроса о причинах пропуска административным истцом установленного процессуального срока обращения в суд.

Административный истец Ростова Е.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании административный истец Ковтуненко Г.В. и представитель административных истцов Л.И.Б. пояснили, что о нарушении своих прав административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Приокском районном суде по гражданскому делу по иску Ковтуненко Г.В. к Гладышеву В.П. «О признании пристройки к жилому дому на территории общего пользования самовольной и ее сносе» и иску Ростовой Е.И. к Гладышеву В.П. «О признании пристройки к жилому дому на территории общего пользования самовольной и ее сносе». Срок для обращения с указанным административным иском не пропущен.

Представитель ответчика Администрация <адрес> - М.Н.А. действующая по доверенности, заявила о пропуске административными истцами срока для обращения в суд. Административные истцы узнали фактически, когда была выполнена эта перепланировка, в частности Ковтуненко Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Ростова Е.И. стала собственником в ДД.ММ.ГГГГ и не могла не знать, что под ее квартирой находится нежилое помещение. Трех месячный срок должен исчисляться с момента, когда административные истца стали собственниками своих помещений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации не приобщались оспариваемые акт и распоряжение, поскольку они уже были приобщены в материалы дела ранее.

Заинтересованное лицо Гладышев В.П., в предварительном судебном заседании огласил письменный отзыв на административное исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Пояснил, что истцами нарушен трехмесячный срок обращения с административным иском в суд. Утверждения административных истцов о том, что им стало известно о нарушениях их прав ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку он ранее еще ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу приобщал обжалуемые акт и распоряжение.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте предварительного судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в предварительном судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание провести в отсутствие административного истца Ростовой Е.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административных истцов, представителя ответчика, заинтересованное лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

        Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ковтуненко Г.В. и Ростова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приокский районный суд г. Н. Новгорода в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении подготовленного межведомственной комиссией Акта № о приемке после перепланировки нехилого помещения по <адрес> и о признании незаконным и отмене подготовленного межведомственной комиссией Акта № о приемке после перепланировки нежилого помещения по <адрес> утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного акта принято после перепланировки нежилое помещение <...> в доме <...> по <адрес>, принадлежащее Гладышеву В.П..

Административный истец Ковтуненко Г.В. стала собственником нежилого помещения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), административный истец Ростова Е.И., согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), стала собственником квартиры № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг..

Помещение № было переведено из жилого в нежилое и в ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка. С ДД.ММ.ГГГГ данное помещение эксплуатировалось и использовалось как нежилое с теми изменениями, на которые указывают административные истцы. Административные истцы, пользуясь помещениями, принадлежащими им на праве собственности, не могли не знать о переводе и перепланировке помещения №. Таким образом, о нарушении своих прав истцам должно было стать известно с того времени, когда они стали собственниками своих помещений.

Доводы истца о том, что им стало известно о нарушениях их прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ опровергаются поданными исковыми заявлениями Ковтуненко Г.В. и Ростовой Е.И. к Гладышеву В.П. о признании пристройки к жилому дому на территории общего пользования самовольной и ее сносе, в которых изложены те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Исковое заявление Ковтуненко Г.В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ростовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Между тем, к исковому заявлению Ростовой Е.И. было приложено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на которое она ссылается в обоснование своих исковых требований. Следовательно, о перечисленных ею нарушениях она знала ранее ДД.ММ.ГГГГ Также об этом свидетельствуют ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные адвокату К.С.А., согласно протокола опроса, приобщенного при рассмотрении гражданского дела по иску Ковтуненко Г.В. к Гладышеву В.П.. Более того, согласно письменных объяснений Ковтуненко Г.В. нарушения в нежилом помещении № были выявлены ею в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того, как съехал магазин «Продукты».

Заинтересованным лицом Гладышевым В.П. предоставлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску Ковтуненко В.П. к Гладышеву В.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о признании пристройки к жилому дому самовольной, сносе, согласно которого Гладышевым В.П. в судебном заседании, приобщались к материалам дела, обжалуемые распоряжение и акт, в данном судебном заседании присутствовала Ковтуненко Г.В.. Таким образом, административному истцу Ковтуненко Г.В. было известно об обжалуемых документах не ДД.ММ.ГГГГ как она утверждает, а ранее.

Вместе с тем, в суд административные истцы обратилась только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административными истцами не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осведомленности истцов о переводе помещения и перепланировке и их обращения в суд с пропуском 3-месячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административными истцами каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая оспаривание решений по истечении значительного временного периода. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в период возникших спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривала право гражданина обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Ковтуненко Г.В., Ростовой Е.И. к Администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья:                   А.Б. Лебедева