Решение суда об оспаривании решения № 2а-2548/2017 ~ М-2426/2017

Дело № 2а-2548/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск

«05» сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием:

Димитриевой А.Д. - представителя административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области,

начальника отдела - старшего пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Садыкова Д.Р. - административного ответчика,

Ибраевой А.Б. - заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ройланд О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Садыкову Д. Р., Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Ройланд О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Садыкова Д.Р. от 25.05.2017 по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании административного искового заявления указано, что оспариваемым постановлением отменено решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия. Оспариваемое постановление незаконно, так как должником Ройланд О.В. требования исполнительного документа фактически выполнены.

Административный истец Ройланд О.В. в судебном заседании участия не приняла.

Административный ответчик начальник отдела - старший пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Садыков Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Димитриева А.Д., представляющая в судебном заседании интересы административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, указала на безосновательность заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ибраева А.Б. в судебном заседании просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяков П.В. в судебном заседании участия не принял.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.10.2014 на Ройланд О.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести самовольно перепланированное жилое помещение в <адрес> в прежнее состояние (оборудовать дверной проем между помещениями поз. 46 и 10; оборудовать дверной проем между помещениями поз. 45 и 10; заложить дверной проем между помещениями поз. 48 и 46; заложить дверной проем между помещениями поз. 48а и 48) согласно плану по состоянию на 09.04.2013.

В целях принудительного исполнения названного решения в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 17.03.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением от 25.05.2017 начальник отдела - старший пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Садыков Д.Р. отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.

Из объяснений названного должностного лица в судебном заседании следует, что после окончания исполнительного производства в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска обратилась взыскатель Ибраева А.Б., которая указала на ошибочность выводов пристава о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Так как по оконченному исполнительному производству исполнительные действия (в том числе - направленные на проверку доводов взыскателя об отсутствии исполнения требований исполнительного документа) осуществлены быть не могут, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 было отменено, а осуществление исполнительных действий - возобновлено.

В ходе последующих исполнительных действия отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа подтверждено актом судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 об обследовании жилого помещения в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом (старшим судебным приставом) в пределах установленного срока (срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек) и при наличии необходимых оснований (обращения взыскателя и собственной инициативы старшего пристава).

Доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа опровергаются имеющимся в материалах административного дела актом судебного пристава от 14.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу п. 1 ч. 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

В рассматриваемом случае исполнительный лист был выдан на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.10.2014. Вместе с тем, вопрос о правопреемстве в установленных судом правоотношениях не рассматривался, в связи с чем у участников дела отсутствуют основания утверждать о состоявшемся правопреемстве на стороне взыскателя. Сам по себе факт перехода права собственности на жилое помещение в <адрес> не свидетельствует о состоявшемся правопреемстве, а также не освобождает должника от необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного решения и нарушения названным решением прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностным лицом службы судебных приставов незаконное решение принято не было, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Ройланд О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: