Решение суда об оспаривании решения № 2а-1405/2017 ~ М-1352/2017

.

Дело № 2а-1405/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                                г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шаховцева Г.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Суворовой О.В., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Шаховцев Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Суворовой О.В., содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене временного ограничения на выезд Шаховцева Г.Ю. из Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указано, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Шаховцева Г.Ю. в пользу Шопыревой И.В. расходов на лечение и компенсации морального вреда 1 819 676,87 руб.

В отношении Шаховцева Г.Ю. в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» применено временное ограничение выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шаховцев обратился в ОСП с ходатайством об отмене временного ограничения на выезд из РФ, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Суворова О.В. отказала в удовлетворении ходатайства – снятии запрета на выезд за пределы РФ без указания мотивов отказа.

В обоснование заявления указано, что Шаховцев Г.Ю. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, работает у ФИО12 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, доход составляет 18 000 руб. в месяц, имеет на иждивении двух малолетних детей, не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, не является учредителем обществ. От погашения задолженности ФИО2 не уклоняется, за период с ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в сумме 45 000 руб., иных доходов, кроме как работы у ФИО12 не имеет. В связи с чем отсутствует факт неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, в связи с чем возник настоящий иск.

Судом в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Суворова О.В., заинтересованным лицом Шопырева И.В.

В суд административный истец не явился, извещен надлежаще, представитель административного истца Каплин М.Н. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответ дан с нарушением срока и не в форме постановления, ограничение на выезд Шаховцева нарушает права его детей на отдых и лечение за пределами РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Суворова О.В. иск не признала, пояснив, что ходатайство представителя Шаховцева было рассмотрено как обращение, так как содержало несколько требований, по обращению было обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника, решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем не имелось оснований для снятия ограничения на выезд, полагала действия пристава законными и обоснованными.

В суд заинтересованное лицо Шопырева И.В. не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля, по взысканию с Шаховцева Г.Ю. в пользу Шопыревой И.В. расходов на лечение, компенсации морального вреда 1 890 643 руб. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заикиной И.Б. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаховцеву Г.Ю. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаховцев Г.Ю. в лице представителя Каплина М.Н. обратился в ОСП с ходатайством об отмене временного ограничения на выезд из РФ, а также о проведении взысканий по его месту работы в ИП Демина О.Ф.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суворова О.В. отказала в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд, указав, что «вынесено решение об отказе в снятии запрета на выезд должника за пределы РФ».

Согласно сведений ОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ с должника Шаховцева Г.Ю. в пользу Шопыревой И.В. произведено взыскание 70 966,13 руб.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64.1 закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 67 закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При исследованных судом доказательствах установлено, что обстоятельства, в соответствии с которыми было наложено на должника Шахова временное ограничение на выезд из Российской Федерации не изменились и не отпали, решение суда Шаховцевым в полном объеме не исполняется длительное время, внесенные суммы не могут быть расценены как надлежащее исполнение решения суда, ограничение на выезд наложено в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа. Материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые сделали невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, задолженность по исполнительному документу не погашена на момент рассмотрения дела, имущественное требование по исполнительному документу превышает 10 000 руб., в данном случае имелись предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения.

По совокупности обстоятельств дела суд считает, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, указанные в обоснования иска сведения об имущественном положении должника, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, по смыслу указанных норм Закона «Об исполнительном производстве» не являются такими уважительными причинами, при этом суд учитывает, что принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, применение и сохранение для должника такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до установленного в постановлении срока. Применение данной меры воздействия является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит требованиям разумности и справедливости, не нарушает права должника, поскольку ограничение права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательства.

При этом довод административного истца о том, что по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства о снятии ограничения судебным приставом был дан немотивированный ответ в виде письма, а не постановления, с нарушением установленного срока, не влияет на правильность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения, поскольку ходатайство было разрешено по существу, а наличия оснований для отмены принятого в отношении Шаховцева Г.Ю. ограничения не имеется.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам УФССП России по Ярославской области по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм с Шаховцева были нарушены его права и свободы в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Шаховцева Г.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Филипповский А.В.