Решение суда об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц № 2а-3737/2017 ~ М-2979/2017

Дело № 2а-3737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя административного истца Филимоновой М.В.

представителя ответчика Заводского РОСП города Саратова Шпак Ю.А.,

ответчиков судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова Сладкова В.И., Шпак Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубовой Любови Вячеславовны к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Шпак Юлии Александровне, Сладкову Владиславу Игоревичу об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Л.В. обратилась в суд с иском к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Заводской РОСП города Саратова), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, мотивируя требования тем, что 30 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова Сладков В.И. в сопровождении Н.В.А. примерно в 15.40 час. пришел в ГКУ СО ЦЗН города Саратова «Октябрьский отдел содействия занятости населения» по адресу: город Саратов, <адрес>, где работает Дубова Л.В., и заявил ей о том, что она якобы не исполняет требования некоего исполнительного листа, какие требования и в чем не исполняет, не пояснил. Сладков В.И. предъявил служебное удостоверение и вручил документ без названия, содержащий требование не чинить препятствий Н.В.А. в общении с ребенком 01 июля 2017 года с 09.00 час. до 13.00 час. Почему именно 01 июля 2017 года, пристав не пояснил. О том, не болеет ли ребенок в настоящее время, и вообще может ли он в силу своего состояния здоровья или иных объективных причин общаться с кем-либо именно 01 июля 2017 года, пристав не спрашивал. Дубова Л.В. была вынуждена подписать документ, указала при этом, что не согласна с его содержанием и препятствий взыскателю в общении с ребенком не чинит. Записей об отказе подписать документ не делала.

Увидев запись, Сладков В.И. заявил, что его не устраивает такая подпись, ушел на улицу, вернулся с Наумовым В.А. и двумя незнакомыми девушками. Ничего не сообщив и не разъяснив, пристав начал зачитывать текст какого-то документа, не предложил расписаться ей в этом документе, не спросил, отказывается ли она от его получения. Прослушав несколько секунд, Дубова Л.В. вышла из приемной. Пристав остался в кабинете с Наумовым В.А. и девушками и продолжал зачитывать документ. Когда вернулась в кабинет, девушки расписывались на документе. Таким образом, она не слышала содержание документа, и Сладков В.И. внес заведомо ложные сведения о том, что Дубовой Л.В. зачитан документ и о том, что она отказалась его получать и подписывать.

Кроме того, Дубова Л.В. до настоящего времени не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права вручать ей какие-либо требования, т.е. осуществлять меры принудительного исполнения, тем более, не имел права приходить к ней на работу, вручать никем не подписанный листок с текстом. Срок на добровольное исполнение до настоящего времени не истек, и не начал свое исчисление. Соответственно, все решения и действия должностных лиц Заводского РОСП города Саратова, в том числе от 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, требование без числа о том, чтобы не чинить препятствия в общении с ребенком 05 июля 2017 года, 07 июля 2017 года, незаконны, как вынесенные до окончания срока на добровольное исполнение. Три акта совершения исполнительных действий от 28 июня, 02 и 05 июля 2017 года незаконны, поскольку не истек срок на добровольное исполнение.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03 июля 2017 года, но не отправлено в адрес должника. Факт неисполнения судебный пристав-исполнитель не мог установить, так как должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник неукоснительно исполняет судебный акт, доказательств иного в материалах исполнительного производства не имеется.

Представителем административного истца 19 июня 2017 года было подано заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, которое было исполнено только 06 июля 2017 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в течение 10-дневного срока, при этом официального отказа в установленный трехдневный срок ни Дубовой Л.В., ни ее представителю не дано. Таким образом, должностными лицами Заводского РОСП города Саратова допущено незаконное бездействие, повлекшее существенное нарушение прав Дубовой Л.В., а именно, права знакомиться с материалами исполнительного производства, предусмотренного ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные действия и решения должностных лиц Заводского РОСП города Саратова нарушают права и законные интересы Дубовой Л.В.: право получать копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, право получать предварительное уведомление о времени и месте совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, право предлагать удобное время совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, право знакомиться с материалами исполнительного производства, право на законность осуществления исполнительного производства в отношении должника, уважения чести и достоинства, своевременности применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, право на недопущение ущемления должностными лицами ФССП законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, постановлением о взыскании исполнительского сбора на Дубову Л.В. незаконно возложена обязанность по уплате 5000 руб. исполнительского сбора, что при размере ее заработной платы существенно влияет на ее материальное положение.

С учетом изложенного Дубова Л.В. просит признать незаконными требования должностных лиц Заводского РОСП города Саратова от 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, требования без числа о том, чтобы не чинить препятствия в общении с ребенком 05 июля 2017 года и 07 июля 2017 года; признать незаконными действия должностных лиц Заводского РОСП города Саратова, совершенные 16, 30 июня 2017 года, 05 июля 2017 года и 07 июля 2017 года в помещении ГКУ СО ЦЗН города Саратова «Октябрьский отдел содействия занятости населения» по адресу: город Саратов, <адрес>, которые выразились во вручении, а также зачитывании должнику требований не чинить препятствий общению с ребенком; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сладкова В.И., совершенные 30 июня 2017 года в период времени примерно с 15.30 час. до 16.00 час. в помещении ГКУ СО ЦЗН города Саратова «Октябрьский отдел содействия занятости населения» по адресу: город Саратов, <адрес>, которые выразились в зачитывании части текста «требования» без присутствия должника, а также во внесении в указанный документ заведомо ложных сведений о том, что данный документ Дубовой Л.В. полностью зачитан, а также о времени данного «зачитывания» (в документе указано 16.30 час. вместо 15.55 – 16.00 час.); признать незаконными акты совершения исполнительных действий от 28 июня 2017 года, 02 и 5 июля 2017 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выезду на место их составления и их составлению; признать незаконным постановление от 03 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с Дубовой Л.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладкова В.И., выразившиеся в непредставлении в установленный законом срок возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 26038/17/64041-ИП от 26 апреля 2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 26038/17/64041-ИП от 26 апреля 2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении обязанности по приобщению к материалам исполнительного производства следующих документов: сообщений должника от 29 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, ходатайства от 19 июня 2017 года по ознакомлению с материалами дела; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному извещению должника о месте и времени проведения исполнительных действий и осуществления мер принудительного исполнения, а именно, 16, 28, 30 июня 2017 года, 2, 5, 7 июля 2017 года, до вынесения решения приостановить исполнительное производство № 26038/17/64041-ИП от 26 апреля 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Заводского РОСП города Саратова Шпак Ю.А., Сладков В.И., в качестве заинтересованного лица - взыскатель Наумов В.А.

В судебном заседании представитель административного истца Дубовой Л.В. – Филимонова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Дубова Л.В. не получала, в связи с чем все действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, в том числе, по вручению требований, являются незаконными. Акты совершения исполнительных действий составлены до истечения срока на добровольное исполнение, на них отсутствует подпись взыскателя, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого. Форма и содержание требований должностных Заводского РОСП города Саратова незаконны, так как не соответствуют приложению № 137 к приказу ФССП от 11.07.2012 № 318. Некоторые требования не подписаны, на них отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова Сладков В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора были направлены Дубовой Л.В. по месту регистрации и ею получены. Поскольку Дубова Л.В. не исполняет решение суда, чинит препятствия Наумову В.А. в общении с сыном, по месту жительства по адресу: город Саратов, <адрес>, дверь никто не открывает, вручение требования производилось по месту работы должника. От получения требования Дубова Л.В. отказывалась, в связи с чем были приглашены понятые, текст требования зачитывался вслух.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова, представитель административного ответчика Заводского РОСП города Саратова - Шпак Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Наумов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что Дубова Л.В. чинит ему препятствия в общении с ребенком и не исполняет решение суда. После вынесения решения суда он ни разу не виделся с ребенком. В детский сад мальчика должник не приводит, проживает по адресу: город Саратов, <адрес>, однако когда он приходит для общения с ребенком, дверь никто не открывает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составляются соответствующие акты. От получения требований об исполнении исполнительного документа Дубова Л.В. отказывается.

Административный истец Дубова Л.В., представитель ответчика УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2016 года определено место жительства несовершеннолетнего Наумова В.В., <Дата> года рождения, с матерью Дубовой Л.В., на нее возложена обязанности не чинить Наумову В.А. препятствия в общении с сыном Наумовым В.В. Установлен порядок общения Наумова В.А. с сыном Наумовым В.В. каждую среду месяца с 17.00 час. до 19.00 час., субботу с 09.00 час. до 13.00 час. (л.д. 52-56, 134-139).

25 апреля 2017 года исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 28 ноября 2016 года, был предъявлен Наумовым В.А. к принудительному исполнению в Заводской РОСП города Саратова (л.д. 41, 66-71, 140-145). Постановлением от 26 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 93, 112).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Дубовой Л.В. заказной корреспонденцией по адресу: город Саратов, <адрес> по данным почты конверт получен адресатом 13 мая 2017 года (л.д. 105, 149, 196) (по извещению – 14 мая 2017 года – л.д. 200).

12 мая 2017 года дознавателем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Наумова В.А. о привлечении Дубовой Л.В. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда (л.д. 72-74, 146-148).

17 мая 2017 года представителем должника Филимоновой М.В. в Заводской РОСП города Саратова подано ходатайство, в котором указывает, что на исполнении находится исполнительное производство от 26 апреля 2017 года по определения порядка общения с ребенком, просит об отложении исполнительных действий (л.д. 15).

08 июня 2017 года Дубова Л.В. в лице представителя Филимоновой М.В. сообщает Заводскому РОСП города Саратова о том, что 07 июня 2017 года взыскатель Наумов В.А. в период времени, указанный в решении суда, не появлялся (л.д. 16, 39, 73, 133).

14 июня 2017 года было подано сообщение об отсутствии Наумова В.А. 10 июня 2017 года (л.д. 17, 38, 77, 131), 29 июня 2017 года – об отсутствии Наумова В.А. 28 июня 2017 года (л.д. 18), 04 июля 2017 года – об отсутствии 01 июля 2017 года (л.д. 19, 21, 92, 111), 06 июля 2017 года – об отсутствии 05 июля 2017 года (л.д. 20, 64, 122). По какому адресу не появлялся Наумов В.А., в сообщениях представителем должника не указано.

14 июня 2017 года представителем должника Филимоновой М.В. в службу судебных приставов подано ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с болезнью ребенка (л.д. 13, 33, 82, 128).

Дубова Л.В. согласно справке от 25 января 2017 года работает <данные изъяты> (л.д. 51, 123).

16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Шпак Ю.А. зачитано вслух требование Дубовой Л.В. не чинить препятствий в общении отца Наумова В.А. с сыном Наумовым В.В. в субботу 17 июня 2017 года с 09.00 час. до 13.00 час. (л.д. 34, 80, 120).

19 июня 2017 года представителем должника Филимоновой М.В. в Заводской РОСП города Саратова подано ходатайство о приобщении к исполнительному производству выписки из медицинской карты ребенка об экстренном посещении ЛОР-врача и медицинской справки (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года (л.д. 32, 81, 127).

26 июня 2017 года Наумов В.А. обращался с заявлением в Заводской РОСП города Саратова, где указал об уклонении Дубовой Л.В. от исполнения решения суда (л.д. 83, 129).

Представителем должника Филимоновой М.В. в Заводской РОСП города Саратова 26 июня 2017 года было сдано ходатайство о приобщении к исполнительному производству медицинской справки (л.д. 12, 13, 84-85, 125-126).

На запрос судебного пристава-исполнителя ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника <№>» сообщено, что ребенок Н.В.В. был на приеме у ЛОР-врача 14 июня 2017 года (л.д. 36, 37, 76, 79, 130).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 июня 2017 года Наумов В.А. явился на общение с ребенком в детский сад, однако мать ребенка в детский сад 28 июня 2017 года не представила (л.д. 30, 86, 107). В материалы исполнительного производства представлена копия заявления Дубовой В.П. в детский сад о сохранении места за внуком с 28 июня 2017 года по 30 августа 2017 года (л.д. 87, 124).

30 июня 2017 года Дубовой Л.В. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Сладковым В.И. вручено требование не чинить препятствий в общении отца Наумова В.А. с сыном Наумовым В.В. 01 июля 2017 года с 09.00 час. до 13.00 час. На требовании Дубова Л.В. указала, что препятствий не чинила, с содержанием документа не согласна (л.д. 21, 29, 88, 108).

01 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в назначенное время Наумов В.А. явился по адресу: город Саратов, <адрес>, для общения с сыном, дверь никто не открыл, общение не состоялось. Со слов соседей Дубовой Л.В. из <адрес>, она с ребенком находится дома (л.д. 28, 63, 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 03 июля 2017 года с Дубовой Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д. 25-26, 89-90, 109-110).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена Дубовой Л.В. по месту регистрации по адресу: город Саратов, <адрес>, и по данным почты, конверт вручен 17 июля 2017 года (л.д. 106, 150, 196, 199).

04 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова Сладков В.И. зачитал вслух в присутствии двух понятых требование Дубовой Л.В. не чинить препятствий Наумову В.А. в общении с сыном Наумовым В.В. 05 июля 2017 года с 17.00 час. до 19.00 час. (л.д. 24, 91).

05 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова Сладков В.И. составил акт совершения исполнительных действий о том, что в назначенное время 05 июля 2017 года в 17.00 час. Наумов В.А. явился для общения с сыном Наумовым В.В. по адресу: город Саратов, <адрес>, громко постучал в дверь три раза, так как звонок не работает, но дверь никто не открыл (л.д. 22, 62, 119).

07 июля 2017 года Дубовой Л.В. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Сладковым В.И. зачитано требование не чинить препятствий в общении Наумова В.А. с сыном Н.В.В. в субботу 08 июля 2017 года с 09.00 час. до 13.00 час. (л.д. 57, 117). На требовании Дубова Л.В. указала, что препятствий не чинит, с содержание документа не согласна.

08 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что общение не состоялось, Н.В.В. явился для общения, однако дверь никто не открыл (л.д. 61, 118).

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что общение Наумова В.А. с сыном не состоялось, дверь никто не открыл (л.д. 60, 116).

15 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что Наумов В.А. в назначенное время 15 июля 2017 года явился по адресу: город Саратов, <адрес> для общения с сыном, дверь никто не открыл, общение не состоялось (л.д. 59, 115).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Дубовой Л.В. по месту регистрации и получена должником 14 мая 2017 года, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, уведомлением о вручении, данными с сайта «Почта России».

Кроме того, о получении представителем должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства указано при даче объяснений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Наумова В.А.

О том, что Дубовой Л.В. было известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2016 года, которым на нее возложена обязанность не чинить препятствий Наумову В.А. в общении с сыном Н.В.В. определен порядок общения отца с сыном, свидетельствуют и поданные от лица должника в Заводской РОСП города Саратова заявления о том, что Наумов В.А. в период времени, указанный в решении суда, не появлялся, а также поданные ходатайства об отложении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации должника – город Саратов, <адрес>.

К доводам административного истца о том, что Дубова Л.В. не получала заказного письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически, поскольку допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, у суда не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Дубовой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2017 года.

В материалы дела представлены реестр отправления заказной корреспонденции о направлении по месту регистрации Дубовой Л.В. постановления о взыскании исполнительского сбора, извещение о получении конверта 17 июля 2017 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14 мая 2017 года.

Требования об исполнении решения суда были зачитаны Дубовой Л.В. 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав должника по вручению требований о необходимости исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство о судебных приставах и об исполнительном производстве не содержат запрета на возможность вручения должнику требования об исполнении исполнительного документа по месту работы должника.

Учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия (ст. 64 Закона), и применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа

Доводы административного истца о нарушении его прав исполнительскими действиями, совершенными по месту работы в Октябрьском районе города Саратова, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова по месту регистрации должника, которое относится к Заводскому району города Саратова.

Вручение требования об исполнении исполнительного документа не является тем действием, которое безусловно должно быть совершено судебным приставом-исполнителем соответствующей территории. Кроме того, поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», предмета исполнения, который указан в исполнительном документе и объективных обстоятельств, что приведет к выполнению возложенных на него законом задач.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными требования должностных лиц Заводского РОСП города Саратова от 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, требования без числа о том, чтобы не чинить препятствия в общении с ребенком 05 июля 2017 года и 07 июля 2017 года; незаконными действия должностных лиц Заводского РОСП города Саратова, совершенные 16, 30 июня 2017 года, 05 июля 2017 года и 07 июля 2017 года в помещении ГКУ СО ЦЗН города Саратова «Октябрьский отдел содействия занятости населения» по адресу: город Саратов, <адрес>, которые выразились во вручении, а также зачитывании должнику требований не чинить препятствий общению с ребенком; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сладкова В.И., совершенные 30 июня 2017 года в период времени примерно с 15.30 час. до 16.00 час. в помещении ГКУ СО ЦЗН города Саратова «Октябрьский отдел содействия занятости населения» по адресу: город Саратов, <адрес>, которые выразились в зачитывании части текста «требования» без присутствия должника, а также во внесении в указанный документ заведомо ложных сведений о том, что данный документ Дубовой Л.В. полностью зачитан, а также о времени данного «зачитывания» (в документе указано 16.30 час. вместо 15.55 – 16.00 час.), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выезду на место составления актов совершения исполнительных действий и их составлению.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, в связи с чем вручение должнику требования об исполнении исполнительного документа, предупреждение должника о возможных последствиях находится в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и прав административного истца не нарушает.

    Ссылку административного истца на то, что составленные судебными приставами-исполнителями требования не соответствуют приложению № 137 к приказу ФССП от 11.07.2012 № 318, суд не может принять как основание для признания требований должностных лиц от 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, требования без числа о том, чтобы не чинить препятствия в общении с ребенком 05 июля 2017 года, 07 июля 2017 года, незаконными, поскольку приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе требование, и судебным приставом-исполнителем примерная форма соблюдена.

Указание административного истца на вынесение судебным приставом-исполнителем требования без выяснения наличия возможности их исполнения не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по вручению требования прав административного истца не нарушают.

Разрешая исковые требования Дубовой Л.В. о признании незаконными актов совершения исполнительных действий от 28 июня 2017 года, 02 и 5 июня 2017 года, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В актах совершения исполнительных действий от 28 июня 2017 года, 02 и 05 июля 2017 года отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых и подпись взыскателя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем не указано и не приведено доказательств, что данное нарушение закона повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве. Формальное несоответствие актов в указанной части требованиям закона не является основанием для удовлетворения требований о признании актов незаконным, поскольку не повлекло нарушение прав должника.

Разрешая требования о признании постановления от 03 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дубова Л.В. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей были представлены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, эти требования исполнительного документа должником не исполнены, Дубовой Л.В. не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

К доводам Дубовой Л.В. о том, что ею не чинятся препятствия Наумову В.А. в общении с ребенком в исполнение решения суда, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями взыскателя, пояснившего, что он ни разу не виделся с ребенком после вынесения решения суда, регулярно обращался к судебному приставу по вопросу неисполнения решения суда.

Ссылку административного истца на поданные ею сообщения в Заводской РОСП города Саратова о том, что Наумов В.А. в период времени, указанный в решении суда, не появлялся, в подтверждение того, что ею не чинятся препятствия в общении с ребенком, суд считает необоснованной, поскольку в них не указано, где Наумов В.А. не появлялся

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

19 июня 2017 года и 05 июля 2017 года представителем должника подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства Дубовой Л.В. судебным приставом-исполнителем направлялось сообщение 20 и 30 июня 2016 года простой корреспонденцией (л.д. 151-177).

Представитель должника Филимонова М.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства 06 июля 2017 года (л.д. 65, 113).

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Учитывая, что Дубова Л.В. в лице своего представителя Филимоновой М.В. реализовала свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства в разумный срок, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника как стороны исполнительного производства.

Отсутствие части поданных должником сообщений и заявления об ознакомлении в материалах исполнительных производств, о нарушении прав Дубовой Л.В., незаконном бездействии административного ответчика в связи с этими обстоятельствами также не свидетельствует. Все поданные административным истцом сообщения согласно представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, были зарегистрированы в службе судебных приставов и переданы судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 02, 05, 07 июля 2017 года какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились. Судебным приставом-исполнителем 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года был осуществлен выход по месту работы должника для вручения требования об исполнении решения суда, 28 июня 2017 года, 02, 05, 07 июля 2017 года – выход по месту жительства должника для выполнения требований, указанных в исполнительном документе, составлены акты, где зафиксированы факты неисполнения должником Дубовой Л.В. требований исполнительного документа.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному извещению должника о месте и времени проведения исполнительных действий и осуществления меры принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Суд приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства № 26038/17/64041-ИП не имеется, поскольку обжалование постановления судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора не препятствует исполнению судебного постановления в целом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Сладков В.Т. пояснил, что каких-либо действий по взысканию исполнительского сбора не принималось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Дубовой Любови Вячеславовны к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Шпак Юлии Александровне, Сладкову Владиславу Игоревичу о признании незаконными требований должностных лиц от 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, признании незаконными действий должностных лиц Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова, совершенных 16 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 07 июля 2017 года в помещении ГКУ СО ЦЗН города Саратова «Октябрьский отдел содействия занятости населения», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сладкова Владислава Игоревича, совершенных 30 июня 2017 года, которые выразились в зачитывании текста требования без присутствия должника, а также во внесении в указанный документ заведомо ложных сведений о том, что данный документ полностью зачитан Дубовой Л.В., а также о времени данного зачитывания, признании незаконными актов совершения исполнительных действий от 28 июня, 02 и 05 июля 2017 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выезду на место их составления и их составлению, признании незаконным постановления от 03 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладкова Владислава Игоревича, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 26038/17/64041-ИП, в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора, неисполнении обязанности по приобщению к материалам исполнительного производства сообщений должника от 29 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, ходатайства от 19 июня 2017 года по ознакомлению с материалами дела, в неисполнении обязанности по своевременному извещению должника о месте и времени проведения исполнительных действий и осуществления мер принудительного исполнения 16, 28 и 30 июня 2017 года, 2, 5, 7 июля 2017 года, о приостановлении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Т.В. Дарьина