Решение суда об оспаривании решений, действий (бездействия), взыскании ущерба, компенсации морального вреда № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                  г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Паниной Е.Ю.

при секретаре     Гончаровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия), взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия), взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> р/з № принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене данного запрета.

Данные постановления были вынесены без его уведомления, что является нарушением Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предано АО ФИО12 для дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от АО ФИО13 о невозможности снятия с учета данного автомобиля, так как имеется запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за платными юридическими услугами для решения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, за что оплатил 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО10, обратился в РЭО ГИБДД МВД России «Бийское» за разъяснениями, получил выписку с карточки АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района за разъяснениями, получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета. При этом судебным приставом-исполнителем было пояснено, что ограничение снято и все претензии необходимо предъявлять к РЭО ГИБДД МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было передано ФИО10 в канцелярию ГИБДД МВД России «Бийское», копия постановления была передана в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о немедленном снятии всех ограничений с автомобиля, в случае отказа от выполнения требования покупатель был намерен расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД МВД России «Бийское» и Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района были направлены досудебные претензии о снятии ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО10 поступил ответ о том, что запрет на регистрационные действия снят на основании повторного постановления о снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения данного вопроса истец оплатил услуги ФИО10 в размере 5 000 руб. Данные расходы являются убытками.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю убытки в размере 3 000 руб. (оплата за оказание услуг представителя по вопросу снятия ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере 400 руб.

В дополнении к исковому заявлению содержится обоснование исковых требований в связи с бездействием должностных лиц государственного органа (ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ).

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом окончательно заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению запрета на регистрационные действия, по принудительному исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременной отмене запрета на регистрационные действия, взыскании с ФССП России, Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района в пользу истца убытков в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

В возражениях Управления ФССП России по Алтайскому краю указано на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов, пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий государственных органов и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района, судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России «Бийское» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

УФК по Алтайскому краю представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью, Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначение собственнику транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в пользу взыскателя: ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> р/з №, VIN №, принадлежащего ФИО3

Указанное постановление о запрете на регистрационные действия было направлено для исполнения в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». Постановление было исполнено, сведения о запрете внесены в данные соответствующего учета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования исполнительного документа исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить не только факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, но и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

Требования искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению запрета на регистрационные действия, по принудительному исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременной отмене запрета на регистрационные действия безотносительно к разрешению спора о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на их оспаривание, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Требование о восстановлении данного срока истцом не заявлено. Кроме того основания для его восстановления отсутствуют, поскольку истец узнал о нарушении оспариваемых прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем истца при обращении в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета.

Оценивая наличие оснований для взыскания убытков суд учитывает следующее.

Согласно исковому заявлению истец понес убытки в результате необходимости получения услуг представителя по вопросу отмены запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем.

В подтверждение размера убытков истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО3 суммы 3 000 руб. за оказание услуги по подготовке документов для снятия ареста с транспортного средства <данные изъяты> р/з №

Также истец ссылается, что им понесены расходы при обращении с настоящим исковым заявлением, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО10 сумму 2 000 руб. за подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде (2 судебных заседания).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также выплатил ФИО10 сумму 7 000 руб. за представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий, на применение которых уполномочены судебные приставы – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передача арестованное и изъятое имущество на хранение; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части нарушения сроков направления информации об отмене ограничения суд учитывает следующее.

В соответствии с ответом Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> р/з №, в ОГИБДД МУ МВД «Бийское» электронной почтой возникла ошибка электронной отправки, повторно данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение представлены скриншоты из программы электронного учета об отклонении данного постановления, направленного ДД.ММ.ГГГГ («Ошибка электронной отправки»), и фактическом отправлении ДД.ММ.ГГГГ («Отправлено электронно»).

Согласно письма ФССП России руководителям территориальных органов ФССП России рекомендовано при направлении в органы Госавтоинспекции постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в электронном виде направление постановлений о снятии данных запретов направлять в электронном виде. При направлении данных постановлений на бумажном носителе постановления о снятии запрета направлять на бумажном носителе.

В материалы дела представлена копия соглашения между ФССП России и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующего порядок обмена информацией в электронном виде между данными государственными органами.

Согласно копии из «Журнала входящей корреспонденции ГИБДД г.Бийска» копия постановления об отмене регистрационных действий с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ была передана в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании в виду особенностей документооборота ФССП России и МВД России запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем, направленный посредством электронного взаимодействия, может быть снят только в таком же порядке. Также пояснила, что повторно определение об отмене запрета на регистрационные действия не выносилось, при установлении факта отклонении постановления при направлении электронно ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было направлено повторно, принято к исполнению.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим истцу, произведен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в связи с исполнением требований исполнительного документа, своевременно отменен после фактического исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена в орган, осуществляющий регистрационные действия в установленном порядке – посредством электронного взаимодействия, что подтверждено материалами исполнительного производства, скриншотом из программы электронного учета. Своевременно постановление об отмене не было исполнено в связи с техническим сбоем в работе системы электронного документооборота между ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района. После обращения в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района копия постановления была выдана представителю истца, постановление не исполнено в связи с особенностями документооборота между ФССП и МВД РФ, при направлении повторно постановления от ДД.ММ.ГГГГ электронно ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было исполнено.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием), решением должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и понесенными истцом убытками отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем действия по отменен обеспечительных мер совершены своевременно. Наличие сбоя в программе работы системы электронного взаимодействия не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. В последующем при обращении представителя истца со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты дополнительные меры по снятию ограничений с имущества истца.

Кроме того, обращение к представителю и несение расходов на оплату услуг представителя имело место ДД.ММ.ГГГГ до обращения в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу отмены запрета – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента поступления информации в службу судебных приставов о неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах, основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействие), решением судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

    Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

    В ходе рассмотрения дела представлено исполнительное производство №, в котором часть подлинных постановлений, в том числе постановление о запрете, об отмене запрета отсутствовали. Представлены в последующем в виде заверенных электронной подписью документов, распечатанных в период рассмотрения дела.

Между тем, отсутствие в материалах исполнительного производства подлинных постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличия убытков, поскольку убытки истец связывает не с отсутствием данных документов, а с их несвоевременным направлением в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Факты и обстоятельства их направления установлены на основании иных доказательств.

Доводы представителя истца о причинах отклонения постановления при направлении посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в связи с проблемами с электронной подписью должностного лица, не принимаются судом, поскольку усматривается, что заверенные аналогичной электронной подписью постановление, направленное ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (исх. №).

Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, также как и оснований для удовлетворения имущественных требований, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца в связи с отказном в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья         Е.Ю. Панина

Секретарь      А.Н. Гончарова