Решение суда об оспаривании постановления,В судебном заседании приняли участие:от административного истца БВМ – БВМ (по паспорту), ЮВС (по паспорту, устному ходатайству),от административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска

Дело № 2а-3948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БВМ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Центральному административному округу УФССП России по Омской области КОА, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца БВМ – БВМ (по паспорту), ЮВС (по паспорту, устному ходатайству),

от административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области – КОА (по удостоверению),

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

БВМ. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КОА рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, взыскателем по которому является на дату рассмотрения спора административный истец, а должником СНА вынесла постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику СНА.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у судебного пристава-исполнителя.

Ранее, правопредшественник административного истца МПА обращался с письмом в ОСП по ЦАО №1 г. Омска с просьбой пояснить причины, по которым судебный пристав-исполнитель прекратил взыскивать со СНА. денежные средства в счет исполнения исполнительного документа. На данное обращение судебный пристав-исполнитель КОА. дала ответ, из которого следует, что в настоящее время осуществляется реализация имущества.

Административный истец обратился с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Центрального АО г. Омска и к руководителю УФССП России по Омской области. Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Омской области следует, что о взыскании суммы долга в исполнительном документе не указано и сумма, указанная в исполнительном документе является пределом, которой не следует превышать при обращении взыскания на имущество, его реализации.

Однако, реализация данного имущества, а именно: доли СНА, на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв м, расположенный в <адрес> для погашения всей задолженности недостаточно, и такая мера, как обращение взыскания на пенсию дополнительно бы стимулировала должника на погашение имеющейся задолженности.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя КОА. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику СНА. не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя КОА от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику СНА. незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель (по устному ходатайству) требования поддержали. На вопросы суда пояснил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик КОА заявленные требования не признала в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление (л.д.14-17). Пояснила, что поскольку в рамках спорного исполнительного производства было указано только об обращении взыскания на имущество, обратить взыскание на пенсию должника невозможно, в связи с чем она и отменила постановлени еоб обращении взыскания на доходы СНА.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо СНА. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ст. 68 названного Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 1 ст. 121 того же закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Омска, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на <данные изъяты> долю СНА в гаражном боксе <адрес>.

Иного предмета исполнения исполнительный документ не содержит.

На основании исполнительного лица судебным приставом-исполнителем КОВ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (МПА. на дату возбуждения исполнительного производства) было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КОВ вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем КОА. меры принудительного исполнения, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены (л.д. 43).

Несогласие с этим постановлением явилось для БВМ основанием для обращения с административным иском в суд.

Суд обращает внимание, что 11 мая 2017 года Центральным районным судом г. Омска по заявлению БВМ. вынесено определение о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что правопреемником взыскателей МПА. и МРТ по названному выше исполнительному производству (л.д.71-72). Для него в силу закона действия, совершенные правопредшественниками, являются обязательными.

Из дела видно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено правопредшественникам административного истца простой почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)

В свою очередь, инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая является Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 не возлагает на пристава-исполнителя обязанность по направлению такого рода постановлений заказной корреспонденцией.

Суд обращает внимание, что с января 2017 по конец августа 2017 (смена взыскателя на административного истца) взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался, с ним не знакомился, действия пристава-исполнителя не обжаловал.

Применительно к изложенным выше нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, формулировкой, содержащейся в исполнительном документе, суд заключает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в рамках спорного исполнительного производства денежные средства со СНА в пользу административного истца не взыскиваются.

Во-вторых, суд считает однозначно пропущенным административным истцом десятидневный срок на обращение в суд. Получение лично БВМ оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов-исполнителей данный срок не продляет.

В любом случае, БВМ не лишен возможности повторного заявления приставу-исполнителю заявления об обращении взыскания на пенсионные накопления с обоснованием возможности принятия приставом соответствующего решения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника СНА. является законным и обоснованным, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления БВМ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2017 года