Решение суда об оспаривании постановления, возложении обязанности № 2а-4469/2017 ~ М-4469/2017

Дело № 2а-4469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Широковой С.В., Колмакова Н.Е., административного ответчика Яковлева А.В., заинтересованного лица Манасяна Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

17 октября 2017 года

материалы административного дела по административному иску ООО «Сибстройгрупп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сибстройгрупп» обратилось в суд с названными выше требованиями. Мотивируя обращение, административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2017 года с ООО «Сибстройгрупп» в пользу Манасяна Г.Э. взыскана компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. ООО «Сибстройгрупп» не признает денежные обязательства перед Манасяном Г.Э. 25.08.2017 года на решение Ленинского районного суда г. Тюмени подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 19.09.2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2017 года удовлетворено. 24.08.2017 года Манасян Г.Э. предъявил исполнительный лист в Банк «ВТБ» 25.08.2017 года платежным ордером №1 с расчетного счета ООО «Сибстройгрупп» в банке АО «Банк Уралсиб» списаны денежные средства в размере 3 058,91 рублей. 31.08.2017 года Манасян Г.Э. предъявил полученный в Ленинском районном суде г. Тюмени исполнительный лист к исполнению в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области. 31.08.2017 года возбуждено исполнительное производство.01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. На основании инкассового поручения №1267 от 13.09.2017 года с расчетного счета административного истца списано 1 636 941,09 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок оповещения сторон о возбуждении исполнительного производства, не направив должнику копию постановления по месту фактического нахождения должника. 19.09.2017 года ООО «Сибстройгрупп» судебному приставу исполнителю заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 25.09.12017 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. 21.09.2017 года в Тюменский областной суд подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должник ООО «Сибстройгрупп» не был уведомлен об окончании исполнительного производства. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 года незаконным, приостановить исполнительное производство до рассмотрения Тюменским областным судом апелляционной жалобы на судебный акт, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства. Истец указывает, что другого способа защитить свои права, кроме приостановления исполнительного производства не имеет.

В судебном заседании представители административного истца Широкова С.В., Колмаков Н.Е., действующие по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и дали пояснения, аналогичные его содержанию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Яковлев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду возражения на заявленные требования (л.д.78-80). В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указал, что основанием к возбуждению исполнительного производства послужил представленный в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2017 года с предметом исполнения взыскание в пользу Манасяна Г.Э. с ООО «Сибстройгрупп» денежной компенсации при увольнении в размере 1 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства вручена взыскателю Манасяну Г.Э. и представителю ООО «Сибстройгрупп» 09.10.2017 года лично. Довод административного истца о незаконности вынесенного судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Манасян Г.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства №41991/17/55006-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 31.07.2017 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-5702/2017 с ООО «Сибстройгрупп» в пользу Манасяна Г.Э. взыскана компенсация при увольнении в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.08.2017 года. Для принудительного исполнения указанного судебного акта Ленинским районным судом г. Тюмени 21.08.2017 года выдан исполнительный лист № (л.д.27-30).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

31.08.2017 года в ОСП по ЦАО №2 г. Омска поступило заявление Манасяна Г.Э. о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный лист №№ от 31.07.2017 года.

В тот же день судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска названный исполнительный лист принят к производству, возбуждено исполнительное производство №41991/17/55006-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации должника - юридического лица ООО «Сибстройгрупп». Отсутствие должника по месту его юридического адреса зафиксировано актом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Во взаимосвязи указанных норм права, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ООО «Сибстройгрупп» о возбуждении исполнительного производства по адресу фактического нахождения, носит надуманный характер.

Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность уведомлять юридических лиц - должников по месту нахождения, все риски связанные с неполучением корреспонденции в связи с отсутствием по месту юридической регистрации несет в данном случае ООО «Сибстройгрупп», на что имеется прямое указание закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 69 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сибстройгрупп», находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-33).

13.09.2017 года со счета должника в филиале Банка ВТБ (ПАО) на депозитный счет ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области перечислены денежные средства в размере 1 636 941,09 рублей по исполнительному производству №41991/17/55006-ИП взыскатель Манасян Г.Э. (л.д.34).

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт того, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

Частью 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.09.2017 года исполнительное производство №41991/17/55006-ИП окончено. В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В ходе судебного разбирательства не оспаривается, что и должник и взыскатель копию постановления об окончании исполнительного производства получили. Данное обстоятельство подтверждено подписью взыскателя и представителя должника ООО «Сибстройгрупп» (л.д.82).

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, оценены судебным приставом-исполнителем верно, им дана надлежащая оценка в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Задачи исполнительного производства, установленные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде реального исполнения судебного акта достигнуты. Оснований для дальнейшего совершения исполнительных действий отсутствуют.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, административный истец обратился к суду с настоящими административными исковыми требованиями.

Основным мотивом несогласия с окончанием исполнительного производства ООО «Сибстройгрупп» указывает не нарушение процедуры исполнения решения суда, предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве», а не согласие с вынесенным судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ и совершение действий направленных на его отмену – в виде подачи ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования, и составление апелляционной жалобы. Так же одним из доводов административного истца является незаконность (преступность) действий взыскателя Манасяна Э.Г., который у должника не работал, фиктивность представленных суду доказательств задолженности.

Вместе с тем, данный довод при предъявлении исполнительного документа, соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не может подлежать оценке судебным приставом при совершении исполнительских действий. В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на достижение задачи исполнительного производства – реальное исполнение судебного акта.

При этом должник не лишен права на процессуальную реализацию своей позиции несогласия с судебным актом, путем совершения определенных процессуальных действий. Само по себе несогласие должника с постановленным и вступившим в законную силу судебным актом не может служить основанием для процессуального незавершения исполнительного производства в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников исполнительного производства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков постановлением об окончании исполнительного производства не представлено.

Согласно ст. 359 КАС РФ Суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды - апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Сибстройгрупп» о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей апелляционной жалобы не имеется, поскольку из содержания вышеприведенных норма права следует, что правом приостанавливать исполнение вступившего в законную силу судебного акта (исполнительного производства) наделен только суд апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалоба.

Оснований для вмешательства в самостоятельную деятельность судебных приставов, в виде приостановления исполнительного производства, у суда при установленных обстоятельствах дела не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействий) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление иску ООО «Сибстройгрупп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года.