№2а-1798/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.05.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Грошева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.Н. обратился в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. В обоснование своих требований истец указал, что он является должником по исполнительному производству №, согласно которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его имущество – автомобиль <данные изъяты>, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, арест имущества производился без участия понятых, хотя они указаны в акте, однако участия при составлении акта они не принимали. Кроме того, в акте указано, что при его составлении присутствовал ФИО1, однако его паспортные данные отсутствуют, соответственно его личность не устанавливалась; в акте отсутствует отметка об изъятии автомобиля, хотя он был сразу изъят; истцу не были выданы копии постановления о наложении ареста и акта, что не соответствует требованиям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Помимо этого, в акте имеется разное указание фамилии лица, которому был передан автомобиль, так же отсутствует подпись указанного лица в графе о разъяснении обязанности по хранению имущество, ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Кроме того, арест автомобиля был произведен без учета того, что он находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит банк», а так же того, что автомобиль оценен в <данные изъяты>, в то врем, как задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, соответственно стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга, что является нарушением п. 3.1 ст. 80, п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложены, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.
В судебном заседании Грошев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца – адвокат Полухина И.В. в судебном заседании так же просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество истца, по указанным выше основаниям.
Представитель Советского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области по доверенностям Макарова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Грошева А.Н., поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Представители заинтересованного лица ООО «Юрисконсульт» Похваленская Е.В. и Золотов С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что постановление о наложении ареста на автомобиль является законным и обоснованным, арест автомобиля производился с участием понятых и в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на основании поступившего исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с Грошева А.Н. задолженности в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Юрисконсульт». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. После чего, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно полученным ответам: на имя Грошева А.Н. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>), а в ОАО «Сбербанк России» открыты расчетные счета. ( л.д. 43)
Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.Н. уведомлен о необходимости погасить задолженность в сумме <данные изъяты> ООО «Юрисконсульт». (л.д. 39)
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Грошеву А.Н. (л.д. 10), в этот же день, на указанный автомобиль был наложен арест и он передан на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д. 7).
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям частей 2, 5 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вместе с тем из содержания п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб и интересам взыскателя.
Так согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. При этом арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.
В данном случае, арест на автомобиль, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы истца, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя. С учетом представленных материалов дела, полагаю, что арест, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерен объему требований взыскателя, поскольку стоимость арестованного имущества незначительно превышает размер задолженности по исполнительному документу и отвечает критериям разумности. Доводы истца о том, что к моменту наложения ареста на автомобиль задолженность была частично оплачена, ничем не подтверждены. Судебного акта о приостановлении исполнительного производства, а также отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения по указанному исполнительному листу, не имеется.
Кроме того, доводы истца о том, что на указанный автомобиль не может быть наложен арест, поскольку он находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит банк», не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Доводы истца и его представителя о том, что акт о наложении ареста имеет ряд недостатков: разное указание фамилии лица, которому передан автомобиль на хранение; отсутствия подписи указанного лица в одной из граф акта; отсутствия в акте паспортных данных одного из понятых, при указанных его ФИО и места жительства; не предоставлении истцу копий акта и постановления о наложении ареста, так же не могут быть приняты во внимание судом, поскольку во-первых не влекут отмены указанных документов и не приводят к незаконности исполнительных действий, а во-вторых частично опровергаются показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании. Так, представитель заинтересованного лица Похваленская Е.В. пояснила, что при составлении документов присутствовали два понятых, личность которых устанавливалась судебным приставом. Ей разъяснялись ее права, связанные с хранением арестованного имущества. Кроме того, и представитель заинтересованного лица Похваленская Е.В. и судебный пристав-исполнитель Макарова О.В. в судебном заседании пояснили о том, что Грошев А.Н. был ознакомлен со всеми документами, в которых он расписался, ему предлагалось пройти в РОСП и получить копии документов, однако, он отказался, пояснив, что получит копии на следующий день и действительно 27.04.2017г. получил копии акта и постановления о наложении ареста. Доводы истца об отсутствии понятых при составлении акта наложении ареста так же не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и последовательными показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в судебном заседании. При этом, в акте о наложении ареста имеются подписи Грошева А.Н. во всех необходимых графах и отсутствуют записи о возражениях с его стороны, в том числе и о том, что отсутствовали понятые.
Таким образом, оспариваемый арест произведен в полном соответствии требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества должника.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя, и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного заявления Грошева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 г.