№2а-1794/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Грошева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указал, что он является должником по исполнительному производству №, согласно которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Истец просит признать указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; истец не знал о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что оно утверждено старшим судебным приставом.
Грошев А.Н. и представитель заинтересованного лица ООО «Юрисконсульт» в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца – адвокат Полухина И.В. в судебном заседании просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, по указанным выше основаниям. Кроме того, пояснила, что заявителю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Почтовый реестр нельзя принимать во внимание, поскольку он не содержит полной информации относительно отправленной в адрес Грошева А.Н. почтовой корреспонденции, при этом реестр составлен ненадлежащим образом ( не пронумерован, не прошнурован, отсутствует печать). Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялось местонахождение заявителя, поскольку по адресу, указанному в исполнительном листе, он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не мог получить указанное заказное письмо. Помимо этого, считает, что судебный пристав имел возможность вручить Грошеву А.Н. данное постановление при получении объяснения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого также сделано не было.
Представитель Советского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области по доверенностям Макарова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Грошева А.Н., пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлялось истцу по месту его жительства, который был указан в исполнительном листе, что подтверждается почтовым реестром, имеющиеся данные в котором полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в ОАБ был направлен запрос о месте регистрации Грошева А.Н., однако, до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством постановление было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе. Кроме того, данный адрес был также указан в ответах на другие запросы судебного пристава- исполнителя, в частности, ответа из ГИБДД о регистрации автомобиля. В соответствии со ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующие в исполнительном производстве, считается извещенным, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста имущества Грошева А.Н. и в этот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителю был предоставлен. О перемене места жительства заявителем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ- в момент составления им пояснений по поводу указанной задолженности, однако, и в этот день в присутствии представителя взыскателя ему было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства, хотя расписка от Грошева А.Н. получена не была. Помимо этого, оспариваемое постановление утверждено начальником отдела РОСП Борисовой Ю.А. В силу должностного Регламента данную должность может занимать только старший судебный пристав.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
Исходя из материалов дела, исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) на основании поступившего исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с Грошева А.Н. задолженности в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Юрисконсульт». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Грошеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ( л.д. 63-65 ). При этом, данный адрес указан в исполнительном листе (л.д. 27-29 ).
Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.Н. уведомлен о необходимости погасить задолженность в сумме <данные изъяты> ООО «Юрисконсульт». (л.д.32)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 6), которое утверждено начальником отдела Борисовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из Должностного регламента, утвержденного приказом Управления ФССП по Воронежской области от 16.09.2014г. № 456, начальник отдела является старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области (л.д. 66-77).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.Н., согласно его объяснения был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Юрисконсульт». Однако, поскольку должником Грошев А.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление от 26.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию.
Суд не может принять доводы представителя заявителя- адвоката Полухиной И.В. по следующим основаниям: как следует из реестра полученной корреспонденции из РОСП Советского района ( заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес Грошева А.Н. ( п.8) – <адрес>- было направлено заказное письмо с уведомлением судебного пристава исполнителя Макаровой О.В. – постановление о возбуждении…При этом, как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо других постановлений дл ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено не было. На 2-м листе указанного реестра имеется печать почтового отделения и указанием того же номер заказа, что и на 1-м листе, из чего следует, что вышеуказанное заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено Грошеву А.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения;… повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило…
В данном случае, как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по единственному известному адресу Грошева А.Н., указанному в исполнительном листе, а также подтвержденному ответами на запросы ( л.д. 36-37, 41-47).
Помимо этого, как следует из должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области, должность начальника отдела, которую занимает Борисова Ю.А. автоматически предполагает факт того, что она является старшим судебным приставом.
Исходя из изложенного, а также в соответствии названными нормами права, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Грошева А.Н. исполнительского сбора у суда не имеется. Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного заявления Грошева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 г.