Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю № 2а-6830/2017 ~ М-4504/2017

                        Административное дело №2а-6830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидоренко ВН об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

    Сидоренко ВН обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю.

    Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Давтян ОА от 13.06.2017 года № с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 57 609,26 руб. Однако административный истец узнал в банке (от взыскателя), что судебное решение обращено к принудительному исполнению. В связи с чем, Сидоренко ВН самостоятельно обратился в банк, добровольно погасил задолженность и представил соответствующие документы судебному приставу. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административному истцу не вручалось, положения о сроке исполнения требований, а также о взыскании исполнительского сбора ему не разъяснялось. Поскольку административным истцом самостоятельно погашена задолженность перед взыскателем, законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, размер исполнительского сбора 57 609,26 руб., установленный судебным приставом-исполнителем, является чрезмерно высоким, поскольку на иждивении административного истца находится двое несовершеннолетних детей.

    Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Давтяна ОА от 13.06.2017 года о взыскании с Сидоренко ВН исполнительного сбора в размере 57 609,26 руб., и освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в размере 57 609,26 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Давтяна ОА от 13.06.2017 года.

    Административный истец Сидоренко ВН в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Милейкина ОМ (доверенность в деле) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Давтян ОА, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска,, заинтересованное лицо АКБ «Союз», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

    В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

    В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Так, в судебном заседании установлено, что 28.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Андреенко ЕВ в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа серии № от 14.04.2015 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, в отношении Сидоренко ВН возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 826 325,35 руб. в пользу АКБ «Союз». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства за исх. № от 28.10.2015 года.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 06.02.2016 года, согласно сведений об отслеживании отправления и сведений электронного учета.

    В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.06.2017 года в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57 609,26 руб. по исполнительному производству №-ИП.

    Постановление от 13.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу 20.07.2017 года, что подтверждается конвертом.

    08.06.2017 года в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление АКБ «СОЮЗ» об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку Сидоренко ВН оплачена задолженность в пользу взыскателя в полном объеме.

    13.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Также административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярску отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Сидоренко ВН исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

    Доказательств о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок ни суду, ни судебному приставу-исполнителю административным истцом не представлено, равно как и доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    В судебном заседании не нашел подтверждение факт тяжелого материального положения, которое свидетельствовало бы о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

    Административный истец не подставил доказательств совершения конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

    Таким образом, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Сидоренко ВН об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.