Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 2а-3476/2017 ~ М-2912/2017

Дело № 2а-3476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 18 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя административного истца Необердина И.В., действующего на основании доверенности от Дата, представителя административного ответчика Волеговой М.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному иску Ворошниной Натальи Вячеславовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Ворошнина Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 50432,25 руб. незаконным, обязании устранить нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что Дата возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата № о взыскании с Ворошниной Н.В. исполнительского сбора в размере 50432,25 руб. Постановление от Дата получено истцом Дата. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и добровольном его исполнении ФИО1 не получала. Исполнительский сбор в размере 7% должен взыскиваться от стоимости имущества – автомобиля ..., переданного добровольно Дата Ворошниной Н.В. взыскателю ООО «...», составившей 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата на основании исполнительного листа от Дата №, выданного Дзержинским районным судом Адрес, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., в отношении Ворошниной Н.В. в пользу ОАО «...» судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Дата вынесено постановление о взыскании с Ворошниной Н.В. исполнительского сбора в размере 50432,25 руб., что составляет 7% от стоимости взыскиваемого имущества в размере 720460,67 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № иску ОАО «...» к Ворошниной Н.В., истец ОАО «...» заменен на правопреемника ООО «...».

На основании договора цессии (уступки прав требований) от Дата, право требования в отношении Ворошниной Н.В. по кредитному договору от Дата, заключенного между ОАО «...» с Ворошниной Н.В., перешло к ООО «...».

Дата Ворошнина Н.В. и ООО «...» заключили договор о добровольной передаче залогового имущества – автомобиля ..., в связи с чем, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от Дата, обязательства должника по кредитному договору от Дата будут считаться выполненными в полном объеме в размере всей задолженности, установленной Дзержинским районным судом г. Перми о взыскании кредитной задолженности к Ворошниной Н.В. по гражданскому дел №.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Дата начальником отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ворошниной Н.В. исполнительского сбора в размере 50432,25 руб. в пользу УФССП России по Пермскому краю.

Копию указанного постановления истец получила Дата.

Истец ссылается на то, что сумма исполнительного сбора должна исчисляться из стоимости переданного имущества по договору от Дата в сумме 200000 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца.

Так, Дата Ворошнина Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с административным иском о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства Ворошниной Н.В. незаконным, отмене постановления.

Следовательно, о постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата №-ИП, о постановлении о взыскании исполнительского сбора от Дата истцу было известно еще в ... году.

Однако, административный истец не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Ворошниной Н.В. не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Таким образом, сумма исполнительного сбора должна исчисляться из суммы, взысканной по решению суда от Дата, в размере 720460,67 руб.

Расчет размера исполнительского сбора выглядит следующим образом: 720460,67 руб. * 7%=50432,25 руб.

Следовательно, расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем и указанный в постановлении от Дата является законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, которым был установлен его размер, Ворошниной Н.В. не обжаловалось.

Доводы административного истца о том, что она постановление о возбуждении исполнительного производства и добровольном его исполнении не получала, не была уведомлена о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, то и меры принудительного исполнения к должнику не могут быть применены, основаны на ошибочном толковании закона. Более того, Ворошниной Н.В. о возбуждении вышеназванных исполнительных производств в отношении ее стало известно еще в ... году, когда она оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, о чем было указано судом выше, однако требования исполнительных документов в добровольном порядке ею исполнены не были, постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата истицей не оспаривалось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для принудительного исполнения требований исполнительных документов. Неполучение копии постановления о возбуждении в отношении ее исполнительного производства, само по себе не является основанием для отмены постановления от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску Ворошниной Натальи Вячеславовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова