8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по , к УФССП России по № 2а-5545/2017 ~ М-3089/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

                                                                      Административное дело №а-5546/2017

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    <адрес>                                                                        29 июня 2017 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

    При секретаре ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арга плюс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, к УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПСПК «Арга плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000руб. за невыполнение постановления судебного пристава-исполнителя № от 14.04.2017г. Требования мотивированы тем, что ПСПК «Арга плюс» не получал постановление от 14.04.2017г., в связи с чем не мог его исполнить. Поскольку законом установлено, что пять дней, предоставленных для добровольного исполнения, исчисляются со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а оно не было получено кооперативом, то взыскание исполнительского сбора незаконно. По всем получаемым кооперативом постановлениям о возбуждении исполнительных производств кооператив уплачивает задолженность в установленные пять дней. Задолженность кооператива, как правило, незначительна, исполнительский сбор значительно превышает сумму долга. Истец просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ПСПК «Арга плюс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        В силу ст.ст.150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа от 13.01.2017г., выданного ГУ – КРО Фонд социального страхования Филиал №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание страховых взносов, в том числе пени в размере 97,59руб. с должника ПСПК «Арга плюс».

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ПСПК «Арга плюс» <адрес> исполнительского сбора в размере 10 тысяч рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Таким образом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора суд отказывает истцу.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ПСПК «Арга плюс» 03.04.2017г. получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ПСПК «Арга плюс» оплатил задолженность по страховым взносам в сумме 210,88руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017г.

Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также незначительную сумму задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Освободить ПСПК «Арга плюс» от исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ПСПК «Арга плюс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                         Н.Е. Чернова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.