Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести взаимозачет требований в рамках исполнительных производств № 2а-1985/2017 ~ М-1735/2017

    <данные изъяты>                                                                                       Дело № 2а-1985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

с участием: административного истца Мингазова М.Ф.,

представителя административного истца Хисматуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> г., представившего диплом о высшем юридическом образовании №;

«01» августа 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мингазова М.Ф., ООО «Издательский дом «Меддок» к Кировскому РОСП УФССП РФ по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести взаимозачет требований в рамках исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов М.Ф. и ООО «Издательский дом «Меддок» обратились в суд с административным иском к Кировскому РОСП УФССП РФ по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести взаимозачет требований в рамках исполнительных производств.

В обоснование административного иска указано, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Раф-Лизинг» в солидарном порядке с ООО «Издательский дом «Меддок», Мингазова М.Ф. и ООО «Р-Брокер» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ пени и задолженность по соглашению о реструктуризации долгов, на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения судебным приставам-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении Мингазова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда г.Москвы, с учетом изменений внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РАФ-Лизинг» в пользу ООО «Издательский дом «Меддок» взысканы задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в виде выкупной стоимости в размере <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возмещение расходов по госпошлине по иску в размере <данные изъяты> руб. и выданы исполнительные листы. Между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Издательский дом «Меддок» имеются взаимные задолженности по договору лизинга, в рамках которого Мингазов М.Ф. является поручителем ООО «Издательский дом «Меддок». Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Издательский дом «Меддок» в пользу ООО «РАФ-Лизинг» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, иных исполнительных производств с указанными сторонами не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ административным истцам отказано в удовлетворении ходатайства о зачете требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими получено ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы просят суд признать отказ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ Якуниной Е.А. – постановление о зачете требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, просят обязать Кировский РОСП УФССП РФ по РТ произвести взаимозачет требований ООО «РАФ-Лизинг» к Мингазову М.Ф. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в счет исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия Арбитражного суда №; окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; направить исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия № № в уполномоченный орган для взыскания с ООО «РАФ-Лизинг» в пользу ООО «Издательский дом «Меддок» образовавшейся разницы между исполнительными листами.

Мингазов М.Ф. и представитель ООО «Издательский дом «Меддок» Хисматуллин Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП – Якунина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное требование закреплено статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выписан исполнительный лист по которому взыскано с ООО «РАФ-Лизинг» в пользу ООО «Издательский дом «Меддок» <данные изъяты> копейки основной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Мингазов М.Ф. обратился в Кировское РОСП г. Казани с заявлением о зачете требований по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес Постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства в связи с не предоставлением подтверждающих документов об оплате долга.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя почтой получено Мингазовым М.Ф.

Административное исковое заявление Мингазова М.Ф. и ООО «Издательский дом «Меддок» о признании незаконным решения СПИ Кировского РОСП Якуниной Е.А. поступило в Кировский районный суд г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителем в суд, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мингазову М.Ф. в удовлетворении административного иска к Кировскому РОСП УФССП РФ по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд г. Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Судья                            В.П. Морозов