Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-4114/2017 ~ М-3038/2017

Дело № 2а-4114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Юрковой Д.Н.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению Астрелиной О. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Астрелина О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о возбуждении и взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

    В обоснование иска Астрелина О.В указала, что в Кировском районном суде Санкт-Петербурга рассматривает административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на пенсию должника, удержания производить в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 50%, указанную сумму перечислить на счёт, указанный в постановлении (материал № №). Судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № т.к. требования исполнительного документа о взыскании денежных средств выполнены в полном объёме. Постановление направлено истцу заказным письмом №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с истца в пользу взыскателя Кировского РОСП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 1 170,41 руб., которое направлено истцу заказным письмом № и получено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в постановлении судебный пристав-исполнитель утверждает, что на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 170,41 руб., срок предъявления которого к исполнению не истёк; судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства вынесла, руководствуясь ст. 6, 12-14, 30, 67, 112 ФЗ № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель постановила возбудить исполнительное производство с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 1170,41 руб.; установить должнику срок добровольного исполнения требований немедленно; взыскиваемую сумму перечислить на счёт Кировского РОСП; копию платёжного документа представить судебному приставу-исполнителю; предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и вправе наложить арест на имущество должника; что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности; копии постановления направить должнику и Кировский РОСП. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. и постановление о возбуждении исполнительного производства заведомо незаконны, так как не ответствуют требованиям статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ № 229-ФЗ; постановление о возбуждении исполнительного производства по указанным в нём основаниям и требование о предъявлении копии платёжного документа не предусмотрено ФЗ № 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 170.41 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено было заказным письмом № и получено ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями, аналогичными требованиям постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец считает, что с него дважды желают получить одну и ту же сумму по одному предмету. Общеизвестно, что нет юридического лица Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, т.к. Кировское РОСП является структурным подразделением УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем не может быть взыскателем не существующее лицо. Исполнительное производство № было в производстве судебного пристава-исполнителя Фомичевой О.Н., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником Кировского РОСП, приостановила действие исполнительного производства; постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, исполнительное производство не возобновлялось; в соответствии с ч. 6. ст. 45 ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, у истца нет сведений о передаче исполнительного производства от Фомичевой О.Н. другому судебному приставу-исполнителю, в т.ч. Перепелице Е.Ф. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца. Эти доводы судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, опровергаются доказательствами, в том числе, имеющимися в материалах ИП, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя Фомичевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства;

заявлением в Кировский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, которое на основании частей 5 и 7 ст. 64.1 ФЗ судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. обязана рассмотреть в 10-тидневный срок со дня его поступления и вынести постановление, копию направить должнику, взыскателю, в суд не позднее дня, следующего за днём его вынесения (судьба заявления истцу не известна); жалобой в Кировский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в Кировский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии пенсионного вклада; уведомлением № о предоставлении льготной путёвки в санаторий МО РФ Астрелину А.А. и истцу, счётом от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату льготных путёвок в санаторий МО Российской Федерации, справкой от ДД.ММ.ГГГГ из санатория о том, что истец находилась в нём с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф., установив, что истец пенсионер по возрасту, не предупредила УПФР о недопустимости обращения взыскания на ежемесячно получаемую компенсацию проезда в общественном транспорте (п.6 ч. 1 ст. 101 ФЗ); не учла п.2.3 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что, если пенсия является единственным источником существования должника, необходимо обеспечение баланса взыскателя и должника, чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни, необходимо учитывать прожиточный минимум должника-пенсионера; не учла, что постановлением Правительства Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № для неработающих пенсионеров на 2017 год установлен прожиточный минимум - 8 419.10 руб. (после удержаний поступала пенсия в размере 7 910.35 рубля). Из-за действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП и взысканию исполнительского сбора существует явная угроза нарушения прав и законных интересов истца на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчётный счёт, непринятие мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства № и постановления о взыскании исполнительского сбора может привести к нарушению права на распоряжение ими.

Административный истец Астрелина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично (л.д.37), ранее присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в п.4 просительной части иска просила слушать дело в ее отсутствие (л.д.4 оборот) в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербурга Перепелица Е.Ф. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы судебному приставу – исполнителю Юрковой Д.Н., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала (доверенность л.д.24).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38-39).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, архивного №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Астрелина О.В. с настоящим иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, номер обжалуемого постановления № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления по почте получила Астрелина О.В.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1215/2014 по иску ТСЖ «Новатор» о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все денежные средства в принудительном порядке были удержаны с пенсионного счета Астрелиной О.В., находящегося в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено платежными поручениями, указанными в постановлении.

На день вынесения решения постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не отменено. Доказательств обратному представлено не было.

Одновременно с окончанием исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1170,41 руб., номер обжалуемого постановления № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о взыскании исполнительского сбора Астрелина О.В. получила по почте.

Таким образом, судом установлено, а Астрелиной О.В. не оспаривалось, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа - исполнительного листа №ФС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1215/2014 по иску ТСЖ «Новатор» о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей не исполнены, в связи с чем судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. вынесла постановление о взыскании с Астрелиной О.В. исполнительского сбора.

Фактическим исполнением требований исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. выделено в отдельное исполнительное производство № постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Считая постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора незаконными, т.к. это приведет к взысканию денежных средств в двойном размере, Астрелина О.В обратилась с настоящим заявлением в суд, где одновременно просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3.1).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8).

Таким образом, из положений ст. 30 и 47, 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе исполнительский сбор выделить в отдельное исполнительное производство, окончив основное исполнительное производство, что не приводит к двойному взысканию исполнительского сбора. Кроме того, именно постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора с Астрелиной О.В. в размере 1170,41 руб., о чем указано в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства «на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ….» (л.д.6)

Как следует из пояснений Астрелиной О.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по исполнительскому сбору с нее еще не удерживались в принудительном порядке, добровольно оплатить исполнительский сбор она не желает.

Представитель ответчика пояснил, что исполнительский сбор, как и основное взыскание будет принудительно удерживаться из пенсии должника после разрешения дела по существу, т.к. ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» напрямую приостанавливает действия по взысканию исполнительского сбора в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем дополнительных мер предварительной защиты не требуется.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и взыскании исполнительского сбора являются законными и правомерными, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Кроме того, на момент окончания основного исполнительного производства №-ИП, требование о взыскании исполнительского сбора к исполнению не предъявлялось, исполнено фактически не было, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий по удержанию с Астрелиной О.В. денежных средств в двойном размере, нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Доводы истца о том, что постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконно, т.к. денежные средства не подлежат зачислению на расчетный счет Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, нет такого юридического лица (структурное подразделение), а должны быть зачислены на счет юридического лица УФССП России по Санкт-Петербургу суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Главным распорядителем бюджетных средств является УФССП России по Санкт-Петербургу. Перечисления денежных средств должников по исполнительным производствам на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов предусмотрено Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008).

Согласно п.2 Инструкции Для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно п.3 Инструкции подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника; денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

Согласно п.9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Все остальные доводы Астрелиной О.В. о незаконности оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия акта передачи дела от одного судебного пристава-исполнителя к другому, направление жалоб на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП, не установления статуса пенсионера, недопустимость взыскания на пенсию неработающего пенсионера и др., не относятся к существу рассматриваемого спора, истцом необоснованны, бездоказательны, не влияют на законность обжалуемых постановлений, т.к. по сути сводятся к затягиванию процесса по фактическому исполнению требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства в установленные законом сроки.

Требование Астрелиной О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 и 3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пояснения сторон данных в судебном заседании, суд не усматривает объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, наличие каких-либо попыток со стороны Астрелиной О.В. добровольно, в кратчайшие сроки погасить задолженность по исполнительному документу. Должник всегда имеет право без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению погасить задолженность по решению суда, тем самым минимизировав свои расходы по уплате суммы исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217-229 КАС Российской Федерации, статьями 2, 24, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы Астрелиной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Астрелиной О. В. о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также в приостановлении действия исполнительного производства № и постановления № до вступления решения в законную силу - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.