Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от 19.07.2017 № 2а-5228/2017 ~ М-4187/2017

Дело № 2а-5228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Юрковой Д.Н.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению Астрелиной О. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Астрелина О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на пенсию должника, приостановлении исполнительного производства №-ИП.

    В обоснование иска Астрелина О.В указала, что в Кировском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось административное дело №2а-4114\2017 по административному иску Астрелиной О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора за №. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление «Об обращении взыскания на пенсию должника» по исполнительному производству №-ИП, которым постановила обратить взыскание на пенсию должника, удержания производить в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 50%, указанную сумму перечислить на счёт, указанный в постановлении. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. оригинал постановления направила истцу заказным письмом № 1 только ДД.ММ.ГГГГ, получено письмо ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. указала, что рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом - Кировским РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1 170,41 руб. в пользу взыскателя - Кировского РОСП. Действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, т.к. не соответствуют требованиям статей 6,14,68,98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Истец указывает, что общеизвестно, что в соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения; нет юридического лица - Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу. Кировский РОСП является структурным подразделением УФССП. На это указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 № 2. Кировский РОСП УФССП не может быть взыскателем. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. зная, что истец пенсионер по возрасту, не предупредил УПФР о недопустимости обращения взыскания на ежемесячно получаемую компенсацию проезда в общественном транспорте (п.6 ч. 1 ст. 101 ФЗ); не учла п.2.3 Определения КС РФ от 17.01.2012 № 14-0-0 о том, что, если пенсия является единственным источником существования должника, необходимо обеспечение баланса взыскателя и должника, чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни, необходимо учитывать прожиточный минимум должника-пенсионера.

Административный истец Астрелина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично судебной телеграммой (л.д.17,19), в п.4 просительной части иска просила слушать дело в ее отсутствие (л.д.3), ходатайств об отложении не заявила в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербурга Перепелица Е.Ф. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы судебному приставу – исполнителю Юрковой Д.Н., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв (доверенность л.д.11, диплом 12, справка об изменении фамилии 13).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17-18).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, архивного №2а-5394/2015, материалы административного дела №2а-4114/17, №2а-3815/2017, №2а-4629/2017 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Астрелина О.В. с настоящим иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Астрелина О.В. своевременно обратилась в суд, в установленный законом срок.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-4114\2017 по иску Астрелиной О.В. (л.д.27-33) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления по почте получила Астрелина О.В.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1215/2014 по иску ТСЖ «Новатор» о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все денежные средства в принудительном порядке были удержаны с пенсионного счета Астрелиной О.В., находящегося в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено платежными поручениями, указанными в постановлении.

На день вынесения решения постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не отменено. Доказательств обратному представлено не было.

Одновременно с окончанием исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1170,41 руб., номер обжалуемого постановления № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о взыскании исполнительского сбора Астрелина О.В. получила по почте.

Таким образом, судом установлено, а Астрелиной О.В. не оспаривалось, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа - исполнительного листа №ФС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1215/2014 по иску ТСЖ «Новатор» о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей не исполнены в связи с чем, судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. вынесла постановление о взыскании с Астрелиной О.В. исполнительского сбора.

Фактическим исполнением требований исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, взыскание исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В данном административном иске Астрелина О.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от 19.07.2017 по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнительских действий, по выявлению имущества должника, на основании запроса Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Астрелина О.В. является получателем пении в размере 15820,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Астрелиной О.В., в части взыскания исполнительского сбора в размере 1170,14 руб. (л.д.22). Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга (п.2 постановления).

В п.3 Постановления указано, что «удержание производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Астрелиной О.В. ежемесячно в размере 50%, с удержанием суммы долга в размере 1170,41 руб.».

Принимая такое решение, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 14, 68, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что должником не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Лиц, находящихся на иждивении Астрелиной О.В. судом не установлено, доказательств обратному не представлено.

Согласно Постановление Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года» для пенсионеров составила 8178 руб.

Согласно Постановление Правительства РФ от 19.09.2017 № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года» для пенсионеров составила 8506 руб.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).

Таким образом, действия пристава, по указанию в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что «удержание производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Астрелиной О.В. ежемесячно в размере 50%, с удержанием суммы долга в размере 1170,71 руб.» (л.д.22), правомерны и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и Закону «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что исполнительский сбор, как и основное взыскание, будет принудительно удерживаться из пенсии должника после разрешения дела по существу, т.к. ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» напрямую приостанавливает действия по взысканию исполнительского сбора в период рассмотрения дела в суде в связи с чем, дополнительных мер предварительной защиты не требуется. Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не взыскивались. Доказательств обратному Астрелиной О.В. не представлено.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника является законным и правомерным, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, на которое ссылается истец в своем иске. В данном случае величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размера стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пенсия не значится, независимо от ее размера.

Доводы истца о том, что постановление от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконно, т.к. денежные средства не подлежат зачислению на расчетный счет Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, т.к. нет такого юридического лица (структурное подразделение), а должны быть зачислены на счет юридического лица УФССП России по Санкт-Петербургу, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Главным распорядителем бюджетных средств является УФССП России по Санкт-Петербургу. Перечисления денежных средств должников по исполнительным производствам на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов предусмотрено Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008).

Согласно п.2 Инструкции для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно п.3 Инструкции подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника; денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

Согласно п.9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Все остальные доводы Астрелиной О.В. о незаконности оспариваемого постановления от 19.07.2017, в части не установления статуса пенсионера, недопустимости взыскания на пенсию неработающего пенсионера и др., не относятся к существу рассматриваемого спора, истцом необоснованны, бездоказательны, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Получение Астрелиной О.В., как она указывает оригинала постановления от 19.07.2017, а не его копии, не может быть расценено судом, как нарушение прав, свобод и законных интересов Астрелиной О.В., дающих основание признать оспариваемое постановление от 19.07.2017 незаконным. Кроме того, необходимо отметить, что самим административным истцом к административному иску приобщена копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал, о котором говорит истец в иске, представлен суду не был.

Исследовав, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217-229 КАС Российской Федерации, статьями 2, 24, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы Астрелиной О.В.

На основании ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В ч. 1 ст. 86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В обоснование заявленного ходатайства Астрелина О.В. указала, что не принятие мер по предварительной защите в виде приостановления исполнительного производства может привести к нарушению его прав, а именно существует явная угроза прав распоряжаться своими денежными средствами, поступающими на пенсионный счет.

Суд изучив доводы истца в обоснование приостановления исполнительного производства №-ИП и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии явной угрозы нарушению прав истца на пользование денежными средствами, находящимися на пенсионном счете истца. Как указывалось судом выше, когда было окончено основное исполнительное производство, то отменены были все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Денежные средства, подлежащие взысканию в счет уплат исполнительского сбора в размере 1170,41 руб., учитывая размер пенсии 15820,69 руб., который был установлен судом в рамках иных административных дел, не повлечет для истца ущемления прав, «оставления истца за пределами социальной жизни», о чем истец указывает в иске. Объективных оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 85-87, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Астрелиной О. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелице Е.Ф., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на пенсию должника, а также о приостановлении действия исполнительного производства №-ИП до вступления решения в законную силу - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.