Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-990/2017 ~ М-71/2017

Дело № 2а-990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            Панковой И.А.

при секретаре                        Носовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гунгер ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гунгер В.И. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО2 находится исполнительное производство ..., возбужденное в отношении Гунгер В.И.. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> с идентификационным номером .... ДД.ММ.ГГГГ Гунгер В.И. было подано заявление на имя старшего судебного пристава о снятии ареста с транспортного средства, в связи с тем, что арестованное транспортное средство находится в залоге у ООО «С», и в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ПТС было передано залогодержателю ООО «С».

Поскольку взыскателем по исполнительному производству ... является ПАО «Банк», а залогодержателем арестованного транспортного средства является ООО «С», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на заложенное имущество, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Гунгер В.И. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству ... снять арест с автотранспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> с идентификационным номером ...

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Гунгер В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО2, УФССП России по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела представили.

Заинтересованные лица ООО «С», ПАО «Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гунгер В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... на основании заявления ПАО «Банк» и исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество должника Гунгер В.И. в размере заявленных исковых требований ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестров в отношении транспортных средств: Легковые автомобили седан; <данные изъяты>; ... г.в., г/н ...; цвет 3; VIN ...; № двиг: ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отказе Гунгер В.И. в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца между Гунгер В.И. и ООО «С» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение исполнения которого автомобиль был заложен банку, вследствие чего ПТС на автомобиль находится у ООО «С». Документов, подтверждающих нахождение транспортного средства, принадлежащего Гунгер В.И. <данные изъяты>; ... г.в., г/н ...; цвет 3; VIN ...; № двиг: ..., в залоге у ООО «С» административным истцом не представлено.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Следует отметить, что данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже если последним оно в настоящее время не предъявлено.

Таким образом, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Гунгер В.И. автомобиля <данные изъяты>; ... г.в., г/н ...; цвет 3; VIN ...; № двиг: ... направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Исходя из изложенного, сам по себе факт нахождения транспортного средства в залоге у банка (который документально не подтвержден административным истцом), не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает.

Исходя из совокупности, имеющихся в деле доказательств, административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Отказать Гунгер ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и снятии ареста с автотранспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.