Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-933/2017 ~ М-946/2017

Дело № 2а-933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года административное дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с исковыми требованиями к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП России по КО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, (л.д. 2-5), в котором просит с учетом изменения предмета административного иска ( л.д. 92) просит :

Признать незаконным и отменить постановление от **.**,** об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово;

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании сумму задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также сумму уплаченной государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово повторно был предъявлен на исполнение исполнительный документ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также сумму уплаченной государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», **.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП. **.**,** в ОСП по ... направлено ходатайство об обращение взыскание на заработную плату должника ФИО1. **.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращение взыскание на заработную плату должника.

Однако, **.**,**г. судебным приставом-исполнителем ОСИ по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также сумму уплаченной государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Указанное Постановление судебный пристав-исполнитель ФИО5 обосновывает тем, что по исполнительному документы якобы истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ ВС № ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем **.**,**. было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было окончено **.**,**. по пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В рамках решения суда в адрес взыскателя поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей **.**,** через кассу Банка, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа прервался.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2016г. № 7-П по делу о проверке конституционности ч. 1.ст. 21, ч. 2. Ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с п.3.1, вышеуказанного Постановления, Конституционный суд РФ установил, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение, как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2-4 части 1 данной статьи, а именно:    невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры но отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3.2. указанного Постановления, Конституционный суд дает разъяснения, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, в случаях, когда исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возращен взыскателю по основаниям указанным в п. 2-4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство было окончено **.**,** по пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** поддержал заявленные требования, представленные письменные пояснения (л.д. 188-190), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил дополнительные основания для удовлетворения исковых требований банка. Так в частности пояснил, что постановления от **.**,**, **.**,**, **.**,** судебного пристава-исполнителя, вынесенные ранее по заявлениям банка о возврате исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46.1.1 Закона «ОБ исполнительном производстве» нельзя считать законными, поскольку в доверенности представителя банка, отзывающего данные исполнительные документы, данные полномочия на отзыв не указаны. Поэтому судебный пристав должен был не принимать во внимание эти заявления банка, а прекращать по ним производство по ст. 222 ГПК РФ, а исполнительные документы оставлять на исполнении. В связи с изложенным, нет оснований исчислять срок с учетом данных постановлений об окончании исполнительных производств в связи с отзывом исполнительного документа банком.

Судом было отложено рассмотрение дела, представителю банка предоставлено время для обжалования указанных постановлений об окончании исполнительных производств, однако данные действия не совершены, представитель банка суду пояснил, что считает подачу искового заявления нецелесообразным, полагает, что суд должен учесть эти обстоятельства в данном судебном процессе.

Представитель административного ответчика СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО7, действующая на основании служебного удостоверения ТО № ** от **.**,** возражала против исковых требований, полагала заявленные требования необоснованными, поддержала письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 86-87).

Ответчик УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 196-197, 200), причина неявки суду не известна. На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО8, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** ( л.д. 95-97- доверенность), в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, считала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Подала письменные возражения на иск ( л.д. 204-208, 214-216).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению…

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании **.**,** по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО9, Диминой А.С. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение суда об удовлетворении требований (л.д. 40-45).

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист ВС № ** (л.д. 32-34).

В судебном заседании было установлено, что данный исполнительный лист поступал на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово неоднократно:

1) Поступил **.**,**, возбуждено ИП № ** от **.**,**, окончено **.**,** на основании ст. 46.1.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя ( л.д. 151-186). Находился на исполнении 5 месяцев 13 дней.

2)Поступил **.**,**, возбуждено ИП № ** **.**,**, окончено **.**,** на основании ст. 46.1.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя ( л.д. 128-150). Находился на исполнении 12 месяцев 13 дней.

3)Поступил **.**,**, возбуждено ИП № ** от **.**,**, окончено **.**,** на основании ст. 46.1.1. Закона № ** –ФЗ по заявлению взыскателя ( л.д. 107-127 – копия исполнительного производства). Находился на исполнении 2 месяца 5 дней.

4) Поступил **.**,**, возбуждено ИП № **-ИП **.**,**, окончено **.**,** на основании ст. 46.1.3 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях ( л.д.222-240).

5) Исполнительный лист ВС № ** поступил на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,**. **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д. 37).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 13-15).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от **.**,** и было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.( л.д. 94).

**.**,** страшим судебным приставом-исполнителем отменено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от **.**,** ( л.д. 217).

**.**,** старшим судебным приставом отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП ( 219).

Несмотря на то, обжалуемое постановление фактически было отменено страшим судебным приставом - исполнителем, а сторона истца настаивает на разрешении дела по существу, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1. ст. 21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2-3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не зачитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО10", действующему до момента внесения изменений в ст. 22 Закона № 229-ФЗ, признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Учитывая нормы приведенных выше нормативных актов и Постановление Конституционного суда РФ в их совокупности, учитывая их правовой смысл, суд полагает, что на момент возбуждения судебным приставом исполнительного производства № **-ИП **.**,**, а также на момент поступления в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово заявления о возбуждении исполнительного производства от истца **.**,**, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, поскольку ранее 3 раза ИП прекращалось.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что исполнительный лист ВС № ** от **.**,** находился на исполнении службы судебных приставов-исполнителей в периоды:

- с **.**,** по **.**,**, что составляет 5 месяцев 13 дней,

- с **.**,** по **.**,** что составляет 12 месяцев 13 дней.

- с **.**,** по **.**,**, что составляет 2 месяца 5 дней.

А всего 20 месяцев по исполнительным производствам, которые окончены в связи с поступившим заявление взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому р-ну г. Кемерово от **.**,** исполнительное производство № **-ИП от **.**,** в отношении административного истца окончено на основании п.3. ч. 1 ст. 46 ФЗ от **.**,** №229-ФЗ.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прервавшийся, предъявлением исполнительного документа к исполнению **.**,** и оконченного **.**,**, начинает исчисляться как 3-х летний срок с **.**,** за вычетом 20 месяцев ( время нахождения исполнительного документа на исполнении), заканчивается **.**,**.

Доводы стороны истца о том, что данные положения закона о вычитании срока не могут быть применены, поскольку в последний раз исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве», а не на основании п. 1. ст. 46 ч. 1 Закона, по мнению суда, противоречат смыслу ст. 22 ч. 3.1 Закона «Об исполнительном производстве», как противоречили и смыслу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, поскольку данное толкование позволило бы взыскателю неограниченное количество времени проводить исполнительные действия в отношении должника, отзывая исполнительный лист по своему заявлению, затем ожидая постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, продляя таким образом срок предъявления исполнительного листа ко взысканию неограниченное число раз, о чем и указывает Конституционный суд РФ как на недопустимое нарушение прав должника.

Данная правовая позиция также определена в главе « Оспаривание решений, действия ( бездействий ) судебных приставов-исполнителей» справки Кемеровского областного суда «О причинах отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений по административным делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» от **.**,**, утвержденной Президиумом Кемеровского областного суда от **.**,**.

Доводы стороны истца о том, что имел место перерыв срока частичным исполнением требований исполнительного документа, также не влияют на позицию суда, поскольку с момента перерыва также истек срок подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку частичное исполнение произошло в рамках ИП № **, возбужденного **.**,**, окончено **.**,** ( л.д. 176). При исчислении с этой даты 3-х летнего срока возбуждения исполнительного производства, срок предъявления в последний раз исполнительного листа также истек.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Истцом по делу высказана позиция об отсутствии полномочий представителя ОАО КБ «Агпромпрокредит» ФИО11 на отзыв исполнительного документа, в связи с чем он делает вывод о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая данную позицию, суд полагает, что эти доводы направлены на оспаривание постановлений об окончании исполнительных производств по данным основаниям. При этом судом предоставлялось время для оспаривания данных постановлений, принималось процессуальное решение - производство по делу откладывалось, однако истец с самостоятельным иском не обратился. В связи с этим, рассматривая данные доводы, суд учитывает, то 10-и дневный срок для обжалования постановлений прошел, они не были оспорены, не отменены страшим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, данные постановления как и действия по возврату исполнительного листа производились неоднократно – 3 раза, были значительно растянуты во времени, в связи с чем суд полагает, что имело место одобрение действия доверенного лица со стороны взыскателя. При наличии предполагаемого нарушенного права якобы незаконными действиями доверенного лица, оно могло быть восстановлено последующим предъявлениям исполнительного документа ко взысканию взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные доводы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным оснований для признания обжалуемого постановления от **.**,** незаконным и действий по его вынесению не имеется.

Исковые требования об отмене постановления от **.**,** не могут быть удовлетворены, поскольку на день вынесения решения суда оно уже отменно страшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, кроме того, разрешение данных требований не входит в полномочия суда.

В полномочия суда также не входит обязанность по возбуждению исполнительного производства. Кроме того, данное требования производно от первоначального, в котором судом отказано.

Таким образом, суд полагает, что права истца не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ФИО2 по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от **.**,**, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия по возбуждению исполнительного производства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: