Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-686/2017 ~ М-48/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя

административного истца ФИО

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – ОСП) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ признанное судом незаконным вышеназванное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту – Госпиталь для ветеранов) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять вынесенное им же постановление по исполнительному производству, в связи с тем, что не наделен такими полномочиями. По указанным основаниям просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО устранить нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца -Госпиталя для ветеранов поддержал исковые требования в полном объёме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО и представитель административного ответчика – УФССП, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку иных сведений о получении Госпиталем для ветеранов копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, помимо входящего штампа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, утверждение представителя административного истца о получении копии названного постановления в вышеназванный срок материалами дела не опровергается, а исковое заявление Госпиталя для ветеранов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока подачи искового заявления установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Заявления о восстановлении срока не поступало. Факт обращения в районный суд с жалобой об оспаривании вышеназванного постановления и возвращении административного иска определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ не является подтверждением соблюдения процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания и для отказа в удовлетворении административного искового заявления по существу по следующим основаниям:

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, при этом должником по названному исполнительному производству является Госпиталь для ветеранов.

Действительно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Однако, приведённые представителем административного истца доводы о том, что права административного истца нарушены самим фактом принятия указанного постановления, не имеют под собой оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Утверждение представителя Госпиталя для ветеранов о том, что в дальнейшем действия судебного пристава-исполнителя ОСП предполагают под собой принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым затрагивая и ущемляя интересы административного истца, как бюджетного учреждения основано на предположениях и не может быть принято судом в обоснование исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Госпиталя для ветеранов удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: