Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-6629/2017 ~ М-6205/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«17» ноября 2017 года дело № 2а-6629/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

от административного истца: представителя Баринова Д.А., действующего по доверенности;

от административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хохлова Д.Ю.; представителя УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Паханьян В. М. к <...>ному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Паханьян В. М. (далее – Паханьян В.М., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, несмотря на то, что определением арбитражного суда удовлетворено заявление ООО ПКП «Плазер» о рассрочке исполнения судебного акта. После этого, судебным приставом-исполнителем 18.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения исполнительский сбор в размере 2196970,86 руб. В связи с этим, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения: исполнительский сбор) от 18.09.2017 № 61029/17/302225, отменить постановление от 18.09.2017 № 61029/17/302225, приостановить исполнительное производств в отношении Паханьян В.М. полностью.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представил суду материалы исполнительного производства, привел доводы в обоснование возражений относительно административного искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебном заседании привела доводы в обоснование возражений относительно административного искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.01.2017 № 1192/17/61029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 013174609 от 02.12.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-дону по делу № 2-65138/2015, вступившему в законную силу 12.01.2016, предмет исполнения задолженность в размере 31385298,06 руб., в отношении должника Паханьян В.М., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.02.2017. Как следует из данного постановления, его копия была направлена сторонам исполнительного производства для исполнения.

Данное постановление должником не оспорено в установленном порядке, в связи с чем, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12, ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, ввиду окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел действия по возбуждению исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца относительно предоставленной по заявлению ООО ПКП «Плазер» Арбитражным судом Ростовской области рассрочки исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Ростовской области, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора. Кроме этого, из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что первоначальное исполнительное производство в отношении должника было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Более того, следует отметить, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и для его отмены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные Паханьян В.М. административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Паханьян В. М. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова