Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-6420/2017 ~ М-6435/2017

Дело № 2а-6420/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2017 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лидовского Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Евгении Владимировне, старшему судебному приставу Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, УФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лидовский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Е.В., УФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указал, что в ходе исполнительного производства № от *** о взыскании с Лидовского И.А. в пользу Лидовской Н.В. денежных средств в размере 630560 руб. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника – Лидовского И.А. Административный истец полагает, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку истец зарегистрирован и проживает в г. ... ... области, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя Завьялову Е.В. Между тем, копия обжалуемого постановления была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. .... Как указано в административном исковом заявлении, квартира по указанному адресу административному истцу не принадлежит, по указанному адресу административный истец не проживает. По адресу места жительства административного истца, известному судебному приставу-исполнителю, оспариваемое постановление направлено не было, что нарушает права административного истца на информирование о ходе исполнительного производства. Кроме того, расходы по исполнительному розыску в обжалуемом постановлении возлагаются на административного истца. Вместе с тем, административный истец свое имущество не скрывает, для исполнения требований исполнительного документа производит реализацию своего имущества самостоятельно по месту своего жительства. Кроме того, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление об объявлении розыска имущества должника Лидовского И.А. от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Е.В.; обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области отменить Постановление об объявлении розыска имущества Лидовского И.А. от ***.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензина Е.В.

Представитель административного истца Берестин А.В., действующий на основании доверенности от ***, представивший копию Диплома №, в судебном заседании поддержал доводы и требования административного искового заявления, суду пояснил, что административный истец не скрывается, напротив, направил судебному приставу-исполнителю данные о своем месте жительства. При этом, в связи с удаленностью места жительства (г. ...) от Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области не имеет возможности лично являться на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, направил к последнему своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Лидовская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Е.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 06.10.2017 и в письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Завьялова Е.В. возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя Лидовской Н.В., где указано фактическое место проживания должника по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. .... В дальнейшем было установлено, что по данному адресу Лидовский И.А. не проживает, а квартира принадлежит в равных долях должнику и взыскателю. *** поступило заявление от Лидовской Н.В. о фактическом месте жительства должника по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. .... *** был совершен выход в адрес: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., о чем составлен акт выхода в адрес. Находившаяся в квартире женщина с судебным приставом-исполнителем общаться не пожелала. Во дворе дома находился автомобиль Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно ответу ГИБДД от *** за должником зарегистрировано два автомобиля (ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №). Таким образом, в результате выхода в адрес: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., достоверно не установлено, что должник по данному адресу не проживает. *** в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области поступило заявление должника о передаче исполнительного производства в Североуральский РОСП. В заявлении Лидовский И.А. ссылается на копию доверенности от ***, в которой указаны паспортные данные с местом регистрации должника. Вместе с тем, указанные данные не являются достаточным доказательством проживания должника в настоящее время в г. .... Свой паспорт Лидовский И.А. судебному приставу-исполнителю Завьяловой Е.В. не предъявлял, на прием не является, от оплаты задолженности уклоняется. Кроме того, на исполнении в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № о взыскании алиментов, в материалах которого имеется ответ УФМС от *** о регистрации должника в г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. .... Однако Лидовский И.А. заявление о передаче данного исполнительного производства в Североуральский РОСП не подавал. *** направлено поручение в Североуральский РОСП для проверки фактического места проживания должника. В случае подтверждения фактического проживания должника в Североуральске, исполнительные производства будут переданы в Североуральский РОСП. *** в Кировский РОСП поступило заявление от взыскателя Лидовской Н.В. об изъятии имущества должника, а именно автомобиля Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. *** имущество по адресу: ..., ул. ..., д. ..., отсутствовало, о чем свидетельствует акт выхода в адрес, то есть его место нахождения неизвестно. *** вынесено постановление о розыске имущества должника (автомобиля Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №). Кроме того, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Завьялова Е.В. считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Лидовского И.А., так как постановление вынесено по месту ведения исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом, имущество у должника не изымалось, требования исполнительного документа Лидовский И.А. не исполняет.

От административного ответчика старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований отказать, по изложенным судебным приставом-исполнителем Завьяловой Е.В. мотивам. При этом просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что факт регистрации должника на территории не подведомственной Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области не является основанием для передачи производства для исполнения с учетом территориальности. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания (нахождения) должника на территории Североуральского городского округа.

Заинтересованное лицо Лидовская Н.В. и её представитель Полков А.А., действующий по устному ходатайству, представивший Диплом №, в судебном заседании *** возразили относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснили, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, как и не представлено доказательств фактического проживания в г. ....

С учетом изложенного, мнения представителя административного истца, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** на основании исполнительного листа № от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заявления взыскателя Лидовской Н.В., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лидовского И.А. в пользу взыскателя Лидовской Н.В. с предметом исполнения – задолженность в размере 630560 руб.

*** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Завьяловой Е.В. вынесено постановление об объявлении розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Между тем, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Е.В. суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ***, проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа, совершенные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Суду не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника, его доходов, места работы должника. В представленных в суд материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, налоговый орган, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание и денежных средств. Как следует из исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должник проживает в г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., сам должник по исполнительному производству также ссылается на то обстоятельство, что фактически проживает по месту регистрации в г. ..., по ул. ..., д. ..., кВ. .... Между тем, судебный пристав-исполнитель Завьялова Е.В. не проверила указанную информацию, ограничилась выходом в адрес: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., указанный взыскателем по исполнительному производству, как место жительство должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление внесено преждевременно. Поскольку в момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества приставом не были совершены в полном объеме, в связи с чем информацией о местонахождении должника и наличии (отсутствии) у него имущества судебный пристав не обладал, оснований для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом, сам по себе факт нахождения на исполнении в Кировском районом отделе УФССП по Свердловской области исполнительного производства в отношении административного истца по взысканию алиментов не свидетельствует однозначно, что должник проживает или у него находится имущество на территории Кировского района г. Екатеринбурга.

При этом, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением, поскольку, согласно п. 4 постановления от ***, на Лидовского И.А. возлагаются расходы по исполнительному розыску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признать незаконным постановления об объявлении розыска имущества должника Лидовского И.А. от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Е.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согасно ч. ч. 3, 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование об обязании старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области отменить Постановление об объявлении розыска имущества Лидовского И.А. от ***.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Лидовского Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Евгении Владимировне, старшему судебному приставу Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, УФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об объявлении розыска имущества Лидовского Ильи Александровича от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Евгенией Владимировной.

Обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензину Евгению Викторовну устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Лидовского Ильи Александровича – отменить Постановление об объявлении розыска имущества Лидовского Ильи Александровича от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Завьяловой Евгенией Владимировной.

Обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензину Евгению Викторовну сообщить суду об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова