Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4789/2017 ~ М-3448/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №а-4789/2017

02 октября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Роговой Н. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Н.Н. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тепляничева В.С. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити FX 35 г/н Е ххх ОХ, 154 рег., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ххх/16/54010-ИП, возложить обязанность по устранению нарушений, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав административного истца.

Административный истец Рогова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Кречетова С.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> Тепляничев В.С., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судом из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тепляничева В.С. находится на исполнении исполнительное производство № ххх/16/54010-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на предмет взыскания с должника ххх в пользу взыскателя ххх. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе осуществления взыскания по исполнительному производству, в связи с уклонением должника от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя, на супруге должника ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство - Инфинити FX 35 г/н Е ххх ОХ, 154 рег.

До ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за ххх., что подтверждается ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа ЗАГСа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ххх и Роговой Н.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между супругами составлен брачный договор 3 <адрес>5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На основании изложенных норм законодательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

Как указано выше, общей совместной собственностью супругов (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на упомянутый брачный договор, административный истец просит о снятии (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В силу части 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Супругами Роговыми брачный договор, исходя из ответа ЗАГСа, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения суда, на основании которого производится взыскание по вышеуказанному исполнительному производству, однако доказательств направления кредитору сведений о заключении супругами Брачного договора в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела экспедиторская накладная от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких сведений о вручении кредитору уведомления о заключении брачного договора между супругами Роговыми.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль до заключения Роговыми брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в общей совместной собственности указанных супругов, взыскатель о заключении брачного договора не был уведомлен в порядке, установленном пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, в отношении требований взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству условия указанного брачного договора значения не имеют. Следовательно, на исполнимость обеспечительного по своей природе исполнительного действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, совершенного в пользу взыскателя, факт заключения Роговыми брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Тепляничевым В.С. в пределах своей компетенции, с учетом положений вышеприведенного Федерального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные административные исковые требования Роговой Н. Н. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов